Копия 50RS0042-01-2022-004184-75

Дело № 2-1525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 26 мая 2021 года в 17 часов 45 минут на 49 км + 700 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ, а именно: в результате не правильно выбранного бокового интервала произвел попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.За совершение административного правонарушения ФИО6. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность водителя ФИО6. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «Альфа Страхование».Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года с участием независимого эксперта, приглашенного истцом было произведено два осмотра повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.До настоящего времени ответчик не перечислил истцу страховое возмещение. Указала, что при первоначальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была предложена сумма ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, ответчик перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, полагала, что невыплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты>.Указала, что предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Третье лицо ФИО6. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

В период действия страховой защиты произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 45 минут на 49 км + 700 м автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> причины механические повреждения.

Согласно постановлению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель ФИО6., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате не правильно выбранного бокового интервала произвел попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате, чего водитель ФИО6. признан виновным всовершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. (л.д. 13).

С целью получения страхового возмещения истец 03.06.2021 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и перечислить страховое возмещение.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года ей ответчиком предложена сумма ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части величины УТС в размере <данные изъяты>

Таким образом, ответчик признал событие страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей и оплата ремонта поврежденного имущества).

Согласнопункту 4 названной статьиЗакона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ ГК РФ страховое возмещение осуществляется путем выплаты денежных средств.

На основании п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения должна производиться в пользу страхователя, то есть ФИО1

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки был произведен со дня, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по день подачи иска согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку специальным законом и договором не предусмотрен размер уплаты неустойки в случае нарушения срока страховой выплаты, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств производится в течение 15 рабочих дней по риску Повреждение.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г. В течение 15 рабочих дней ответчик не произвел страховую выплату на счет истца, в связи с этим истец праве требовать выплаты неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен верно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежит к взысканию финансовая санкция за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, периода просрочки исполнения требований потребителя и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (размер страхового возмещения), <данные изъяты> руб. (неустойка), <данные изъяты> (компенсация морального вреда), <данные изъяты> руб. (финансовая санкция) соответственно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 9 оборот).

Суд взыскивает с ответчика сумму понесенных истцом расходов по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района госпошлина в размере 6654,76 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежных средств, свыше взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину за рассмотрение дела – <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья (подпись) О.А. Уварова