Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4164/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-006930-86

Дело № 2-4164/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО10 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на счет ответчика через банкомат АО «Тинокофф Банк» была внесена денежная сумма в размере 325000 рублей. Денежные средства были положены на карту ответчика с номером <данные изъяты>. Факт транзакции денежных средств на счет ответчика подтверждается справкой банка. Никаких обязательств с его стороны в отношении ответчика не имелось и не имеется. Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставила без ответа, а требования о возврате денег без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 325000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 6450 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №<данные изъяты>, открыт счет №.

С помощью вышеуказанной карты ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Тинькофф Банк» ФИО4 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через банкомат по следующим реквизитам: номер телефона +<данные изъяты>, номер карты <данные изъяты>, которые принадлежат ответчику ФИО5 (что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк»). ФИО5 сменила фамилию на «Незамеева», что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на счет ответчика через банкомат была внесена денежная сумма в размере 325 000 рублей. Денежные средства были положены на карту ответчика с номером <данные изъяты> Факт транзакции денежных средств на счет ответчика подтверждается справкой банка. Никаких обязательств с его стороны в отношении ответчика не имелось и не имеется. Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил без ответа, а требования без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика 325000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно справки, представленной суду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ Банка Россия, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет <данные изъяты>, который, как установлено в судебном заседании, принадлежит ФИО5.

Как было установлено судом, каких-либо договорных отношений между ФИО4 и ФИО5, которые свидетельствовали бы об обоснованности перевода, не имелось. Доказательств обратного ФИО5 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не предоставлено доказательств того, что ФИО4 действовал с намерением одарить ФИО5, какие-либо обязательственные правоотношения ФИО4 и ФИО5 не связывают.

Представитель ответчика не оспаривала получение ее доверителем от истца 325000 рублей, ссылаясь на устный договор между истцом и ответчиком об оказании последней услуг кредитного брокера, в результате чего истцу был предоставлен кредит в одном из банков.

Доводы представителя ответчика о том, что на счет ФИО5 были переведены денежные средства в счет устной договоренности по оказанию услуг кредитного брокера допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Иных оснований в возражение требований истца ответчиком суду не заявлено.

Таким образом суд считает доказанным, что 325000, полученные ответчиком от истца являются для ответчика неосновательным обогащением, вследствие чего указанная сумма подлежит возврату их собственнику – ФИО4.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6450 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО4 основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к ФИО7 (ранее ФИО6) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение22.12.2022