Судья – Вишневецкая М.В.

Дело №33 – 24781/2023

№2-122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022г. исковые требования МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и р.Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с государственного кадастрового учета удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г. указанное решение оставлено без изменения.

Судом вопрос о распределении указанных в заявлении судебных расходов разрешен не был.

Третье лицо СНТ «Миловидово» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Мотивирует свое заявление тем, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года заявление третьего лица СНТ «Миловидово» удовлетворено. С ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы в размере 110000 рублей.

В частной жалобе заявитель ФИО1 с определением суда от 14 апреля 2023г. не согласился, полагает, что размер взысканных расходов нельзя считать разумным. Взысканную сумму находит чрезмерной и просит определение суда отменить. В дополнении к частной жалобе ответчик указывает, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в пользу указанного лица, но речь о правах и обязанностях СНТ «Миловидово» при рассмотрении дела не шла. Участие представителя третьего лица не представляло какой-либо сложности, поскольку обоснование всей правовой позиции легли на истца.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, но считает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом СНТ «Миловидово» понесены судебные расходы на плату услуг представителя, что подтверждается договорами поручения от 22 июня 2021г., 18 марта 2022г., 02.09.2022г. и платежными поручениями №92 от 30 июня 2021г., №29 от 01 апреля 2022г., №84 от 13 сентября 2022г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель, третье лицо СНТ «Миловидово», просило взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В тоже время, в соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г.).

Введу вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности, соразмерности и справедливости до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2023 года изменить, снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с 110000 рублей до 25000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023г.

Судья Мантул Н.М.