№ 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 303 510 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,10 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.08.2022г. по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником доли в квартире. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-Юридический центр «Авангард» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 303 510 рублей. Ущерб ответчиком истцу не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 23.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, иск полагала подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.08.2022г. в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

Истец и третье лицо фио являются долевыми сособственниками квартиры.

Из акта обследования 271 от 23.08.2022г., составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», и журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД за август 2022г. следует, что залив произошел из квартиры № 234, разовое залитие, доступ в квартиру собственником обеспечен не был.

Согласно представленному истцом заключению № ... от 21.09.2022г., составленному ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 303 510 рублей.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является собственником квартиры, ввиду чего обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом. Залив произошел из ее квартиры, доказательства вины управляющий компании в заливе не представлены, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 303 510 рублей.

Учитывая, что судом установлено виновное в заливе лицо ФИО1, оснований для удовлетворения иска в ГБУ адрес «Жилищник адрес» не имеется.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу фио расходы на поведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235,10 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 300 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах и учреждениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 303.510 рублей, расходы на проведение экспертизы 5.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.235,10 рублей, почтовые расходы в размере 256,84 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова