УИД 74RS0028-01-2022-006611-17
Дело № 2-115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: он является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. 22.08.2022 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Полет». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 06.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 511 513 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 1 189 120 рублей, стоимость годных остатков - 249 618 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 939 502 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.5-8).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полет» (т.1 л.д.113).
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.67,68,70,72).
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.66,68).
Ответчик ООО «Полет» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.71).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г./н НОМЕР, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.80-84).
Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, автомобиля МАРКА, г./н НОМЕР – ООО «Полет», что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д.103,104).
ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством МАРКА, г./н НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от 01.01.2022 года, заключенного с ООО «Полет» (т.1 л.д.144-148).
Согласно п.1.1 договора аренды ООО «Полет» (арендодатель) предоставило ФИО2 (арендатору) транспортное средство МАРКА, г./н НОМЕР, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Из п.3.6 договора следует, стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендатора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАРКА, г./н НОМЕР, являлся ответчик ФИО2
В результате столкновения автомобилю истца МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком нарушения п.13.12 ПДД РФ.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании вина в ДТП не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 06.09.2022 года, подготовленное ИП А.И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 511 513 рублей, стоимость транспортного средства - 1 189 120 рублей, стоимость годных остатков - 249 618 рублей 64 копейки (т.1 л.д.18-60).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К.С.В. (т.1 л.д.191-192).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.02.2023 года все фактические повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, полученные в результате ДТП, произошедшего 22.08.2022 года, соответствуют и подтверждены фотоматериалами повреждениям, указанным в акте осмотра НОМЕР от 26.08.2022 года (ИП А.И.Н.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным расценкам в Челябинской области на дату ДТП составила без учета износа - 1 262 978 рублей, с учетом износа - 654 021 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 1 182 750 рублей, стоимость годных остатков - 461 067 рублей (т.2 л.д.3-64).
Суд находит заключение эксперта К.С.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.08.2022 года, составляет 721 683 рубля (1 182 750 руб. – 461 067 руб.).
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 721 683 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Полет» необходимо отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства МАРКА, г./н НОМЕР, являлся ответчик ФИО2
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 12 596 рублей (т.1 л.д.4), расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей (т.1 л.д.61,62).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 76,81% (721 683 руб. : 939 502 руб. х 100%), а именно: расходов по оплате государственной пошлины - 10 417 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 9 217 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ., ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 721 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 10 417 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 217 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.