Судья Волкова Л.В. (№ 2-454/2023) к о п и я

Дело № 33-9946/2023

УИД 59RS0029-01-2023-000290-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023, гражданское дело № 2-454/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, передано по подсудности на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Нытвенском районном суде Пермского края по месту ее временной регистрации, а основания для передачи дела по подсудности – отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление подано ФИО1 в Нытвенский районный суд Пермского края 06.03.2023 по адресу своего фактического проживания: **** (л.д. 11).

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края, суд первой инстанции, установил, что истец в г. Нытва не проживает, исходя из того, что факт временной регистрации по месту пребывания не свидетельствует о фактическом проживании лица в жилом помещении, указанном в качестве его места пребывания и пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 было принято к производству Нытвенским районным судом Пермского края с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору добровольного страхования имущества, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Согласно свидетельству № 128 о регистрации по месту пребывания от 19.04.2023, ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на территории ****, с 19.04.2023 по 18.10.2023.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О).

Таким образом, само по себе наличие нескольких регистраций, в частности, по месту пребывания, и на территории различных населенных пунктов безусловным свидетельством их фиктивности являться не может, а причина регистрации физического лица по месту пребывания может не находиться в какой-либо связи с нарушением прав потребителя, который самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вследствие чего, учитывая положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что с учетом характера спорных правоотношений на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, по месту жительства или месту пребывания истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец имела право на обращение с указанными требованиями в Нытвенский районный суд Пермского края как потребитель, в связи с наличием у нее временной регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, находящемуся в юрисдикции данного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело принято для рассмотрения Нытвенским районным судом Пермского края с соблюдением правил подсудности, и правовых оснований для передачи дела по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.06.2023 - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья - подпись. Ветлужских Е.А.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.