Судья Полилова Л.А. 39RS0014-01-2022-000809-28
2-40/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4398/2023
08 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Пчельниковой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО6) Артурасу (Артуру) Владиславовичу (Вахаевичу) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю «<данные изъяты>», в результате ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2, в размере 801 983 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 6 000 рублей.
Решением суда от 08 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 514 100 (пятьсот четырнадцать тысяч сто) рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей, в пользу бюджета МО «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 8 341 (восемь тысяч триста сорок один) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 (ФИО6) Артурасу (Артуру) Владиславовичу (Вахаевичу) судом отказано.
После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Полесского районного суда Калининградской области от 16.11.2022, в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО4 – отменить, в отношении ответчика ФИО5 – снизить размер денежных средств, в пределах которых наложен арест на её имущество, до 514 100 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года, принять новое решение, взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства вины ФИО4 в ДТП, что последний не оспаривал.
В судебное заседание не явились ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 с 05.07.2017 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., г.р.з. №.
В собственности ответчика ФИО7 с 20.07.2013 находится автомобиль «<данные изъяты> г.в., г.р.з. №.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС ФИО7 29.08.2020 в связи со вступлением в брак с ФИО8 изменила фамилию на «Пчелова». Брак расторгнут 29.03.2022.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2022 г. в 20 часов 10 минут в пос. Тюленино Полесского района Калининградской области на ул. Калининградской, 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.09.2022 ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, 5 сентября 2022 в 20:10 часов на ул. Калининградская, 2Б в пос. Тюленино Полесского района не уступил дорогу транспортным средством, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ФИО6 допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно данному постановлению ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно свидетельству о перемене имени Юнаев Артур Вахаевич изменил фамилию, имя и отчество на «Жвагинас Артурас Владиславович».
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО4, поскольку только его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2022, акта осмотра транспортного средства от 15.09.2022, следует, что у автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП имелись повреждения лобового стекла, переднего бампера, передних фар, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, 2 подушек безопасности.
В ходе рассмотрения дела ответчики не согласившись с оценкой истца причиненного его автомобилю ущерба, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от 11.01.2023.
Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет желто-песочный, по состоянию на 5 сентября 2022 г., без учета износа, составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, вопреки требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования, что ответчиками также не оспаривается.
Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренесанс Страхования». Срок страхования: 22.07.2022 – 21.07.2023. В качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства, в страховой полис включен его собственник.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО5
Довода о незаконном владении её автомобилем ФИО2 не заявляла. Данное обстоятельство и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст. ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо, в данном случае ФИО6 становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что водитель ФИО6, как виновник ДТП, должен нести солидарную ответственность с собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном понимании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: