ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-52) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион.

** ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования указанного транспортного средства (полис 077LL0600144918). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 193 300 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя транспортным средством «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, совершила столкновение с транспортным средством «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 193 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6799 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и о времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал по факту ДТП, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ** в 19 час. 45 мин. в ... на пересечении Ангарского проспекта и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением, и транспортного средства «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ** следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО5, застрахованному по договору КАСКО (полис №LL0600144918) в ООО СК «Сбербанк Страхование», причинены механические повреждения.

** ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно экспертному заключению №А от **, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 204 400 руб.

Согласно рецензии № от **, выполненной ООО «РАНЭ-Приволжье» на вышеуказанное экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 186 800 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 186 800 руб., а также компенсацию расходов на независимую экспертизу 6500 руб., всего 193 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ** на сумму 18 100 руб., № от ** на сумму 152 341 руб., № от ** на сумму 22 859 руб.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, суд исходит из представленных истцом сведений о размере выплаченного истцом страхового возмещения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля «Хавал Джолион», государственный регистрационный знак <***> регион, получены в результате виновных действий ФИО2, что подтверждено документально.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между её действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 193 300 руб. являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6799 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 193 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6799 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное заочное решение составлено **.