Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Славгород
ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,
при секретаре В.Ю. Волковой,
с участием прокурора Е.А. Дурнова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов Российской Федерации. В обоснование иска указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МСО ФИО2 СК по Алтайскому краю было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, после чего в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО8 физического насилия.
Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором суда за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменено. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред.
Моральный вред ФИО1 был причинен в результате:
возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием того, что в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренных <данные изъяты> которое он не совершал, преступление в котором обвиняли ФИО1 отнесено законодателем к категории тяжкое преступление, связанное с превышением должностных полномочий с применением насилия, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание от 3 до 10 лет с реальным лишением свободы;
нахождения ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в тех преступлениях, которые он не совершал;
избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, накладывающей ограничения конституционных прав, а именно не покидать пределы <адрес> без разрешения следователя и суда, по обвинению в том преступлении, которое он не совершал;
увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;
нахождения ФИО1 на протяжении более полутора лет в статусе обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал;
публикации в СМИ о его причастности к совершению преступления, с указанием на его должность, где некомпетентные пользователи интернета путем оставления комментариев высказывали ошибочное мнение с применением нецензурной брани что отразилось на истце и его семье, так как проживают в маленьком городке;
необходимость доказывания во всех установленных законом судебных инстанциях и ведомствах на протяжении 4 лет свое незаконное увольнение (уволен ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ).
С ФИО1 перестали общаться знакомые, друзья и бывшие коллеги по службе, полагая, что он является преступником, что он заслуживает наказания и будет его отбывать в местах лишения свободы и уже не вернется к нормальной жизни. Первые полтора года не на что было содержать семью, платить ипотеку за единственное жилье, так как все происходящее было в маленьком городке, где все друг друга знали, устроится на работу было просто невозможно, в связи с чем для того что бы прокормить семью и двоих маленьких детей истцу пришлось уехать из города (с позором) в соседний район для трудоустройства. Кроме того, все раннее привлеченные им к административной ответственности по линии ГИБДД в открытую, с радостью говорили, что так ему и надо. Все знакомые, соседи и жители города выражали по отношению к нему осуждение и презрение, думали, что он сядет в тюрьму надолго, а после его оправдания, бывшие коллеги по службе с иронией и насмешками воспринимали попытки восстановиться на рабочем месте.
В течение более чем полутора лет, стадия предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу, ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал и испытывал сильный стресс.
На фоне переживаний у ФИО1 развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница.
При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, поскольку понимал, что будет необходимым доказывать свою невиновность, являться на допросы, для проведения очных ставок, и иных следственных действий, кроме того оплачивать услуги адвоката что сложно при отсутствии работы.
Несмотря на занятую четкую, последовательную, логичную позицию по уголовному делу, а также неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, следователь отказывал в прекращении уголовного дела. ФИО1 практически перестал верить в законность, правосудие и справедливость в жизни.
Лишь через 4 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен в трудовых отношениях, при этом, как усматривается из текста данного искового заявления, ФИО1 будучи оправданным 2 года вынужден был доказывать свое право на реабилитацию.
Истец просит взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем.
В судебном заседании представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю и СУСК по Алтайскому краю ФИО3 и ФИО4 (участвовали с использованием средств видеоконференцсвязи) в удовлетворении иска просили оказать по доводам представленных возражений в виду недоказанности истцом обстоятельств причиненного морального вреда и чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда.
Представитель прокуратуры Алтайского края ст.помощник прокурора ФИО5 отразил, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, однако заявленный им размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Право на реабилитацию, в свою очередь, предполагает наличие права на компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Правовые основы компенсации морального вреда закреплены в ст.ст. 150,151, 1100,1101 ГК РФ.
Согласно статье 1070 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Ответственность государства в данном случае наступает независимо от вины должностных лиц или государственного органа в причинении такого вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен, как подозреваемый <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заместителем руководителя <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором суда за истцом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ <данные изъяты>
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.
Славгородская межрайонная прокуратура своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства принесла ФИО1 официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные изъяты>, разъяснено право на реабилитацию <данные изъяты>
Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления, является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, включающее в себя право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
По мнению суда, незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении деяния, предусмотренного <данные изъяты>, безусловно нарушены личные неимущественные права истца и ему причинены нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства, признания за ФИО1 права на реабилитацию, суд считает что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, при этом учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья.
В частности, ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, взял на себя обязанность выполнять обязанности по должности <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнять обязанности по должности <данные изъяты>
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовного дела № в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> окончена (п.1).
За совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО6 физического насилия положено (следует) представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 закона № 342- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) - старшего лейтенанта полиции ФИО1<данные изъяты>
В силу приказа ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Таким образом, доводы ФИО1 о его увольнении с работы с должности <данные изъяты> в связи с уголовным преследованием, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 и последующего заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и указанные в обвинительном заключении в отношении истца, идентичны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы истца о том, что в связи с уголовным преследованием он не мог трудоустроиться, у истца было затруднительное материальное положение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Доказательств отсутствия возможности трудоустройства ФИО1 в <адрес>, по месту жительства истца (письменных отказов работодателей, свидетельских показаний, иных документов), суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работал директором <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в качестве директора <данные изъяты>
Доводы истца о том, что с ним перестали общаться знакомые, друзья и близкие родственники, полагая, что ФИО1 является преступником, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу изменено. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено. Принято новое решение в части: взыскано с МО МВД России «Славгородский» в пользу ФИО1 денежное довольствие в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца заместителем руководителя Славгородского межрайонного СО СУ Следственного Комитета РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> Таким образом, право истца на свободу передвижения было ограничено.
Доводы истца о том, что у него была бессонница и депрессия не подтверждены медицинскими документами <данные изъяты> истец пояснил, что ко врачам по указанным поводам не обращался. В тоже время у суда не возникает сомнений, что в связи с необоснованным уголовным преследованием ФИО1 испытывал чувство стыда, волнения, дискомфорта.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца была предметом обсуждения в средствах массовой информации (СМИ).
Так на сайтах: <данные изъяты> была опубликована информация в отношении истца о превышении им должностных полномочий и фальсификации доказательств <данные изъяты> Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что более чем на 10-ти информационных ресурсов Интернета была опубликована о нем аналогичная информация, в том числе на <данные изъяты>, где бурно обсуждалась иными лицами, однако с течением времени была удалена и информация, и обсуждения.
Суд принимает во внимание что в период следствия истцу приходилось участвовать в многочисленных следственных действиях.
Относительно доводов истца, указанных в иске (основания иска), что ФИО1 причинен моральный вред необходимостью доказывания во всех установленных законом судебных инстанциях и ведомствах на протяжении 4 лет свое незаконное увольнение (уволен ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен ДД.ММ.ГГГГ), суд обращает внимание, как указано было выше, что уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела о восстановлении в должности истца рассматривались длительный срок по иным причинам, которые судом в настоящем деле не анализируются.
Суд также учитывает обстоятельства уголовного дела, длительность уголовного преследования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (как в ходе предварительного расследования, так и в суде), количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния - обвинение в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, избранную меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем была ограничена свобода передвижения истца, изменился его привычный образ жизни, наложены иные установленные законом ограничения для указанной меры пресечения.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В остальной части требований иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н.Нелина