Дело № 12-302/2023

27MS0005-01-2023-001613-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ № 5-289/2023-5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что дело рассмотрено без участия ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что уведомление посредством телефонограммы не является надлежащим уведомлением. Полагает, что дело рассмотрено мировым судье не имевшим полномочий рассматривать дело, относящееся к подведомственности другого судебного участка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы. При этом уведомление о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации, ФИО1 не вручено и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено.

Исходя из правового смысла пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялось надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на его копии. Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

С учётом положений ст. 4.8, ст. 32.2 КоАП РФ срок, отведённый законодателем на уплату штрафа, истёк ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Вместе с тем в отведенный срок административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, является установленной и доказанной, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; заверенной копией постановления старшего инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; сведениями о прохождении почтового отправления <данные изъяты>; сведениями из ГИС ГМП (сервис ФБД Адмпрактика) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению мировым судьей в судебном заседании на 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В целях надлежащего извещения ФИО1, мировым судьей направлено почтовое извещение по адресу его регистрации (проживания): <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированному официальным сайтом Почты России (л.д. 16), почтовое уведомление, адресованное ФИО1, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания ФИО9., следует, что ФИО1 явится для ознакомления с материалами дела по адресу: <...>, каб. 409.

В связи с болезнью мирового судьи ФИО10. судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин., не состоялось.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о судебном заседании, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин.

Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 свидетельствует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, в связи с чем право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по оплате назначенного ему штрафа в установленный законом срок.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, считается место жительства физического лица.

Местом регистрации (жительства) ФИО1 является: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска».

Согласно представленному в материалы дела приказу председателя Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.03.2023 № 41, на период очередного ежегодного отпуска мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно вновь поступающие на судебный участок № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» уголовные, гражданские, административные дела и дела об административных правонарушениях, иные поступающие документы и материалы приказано принимать на рассмотрение для принятия решения в установленном законом порядке мировому судье судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО12..

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» ФИО13 рассмотрела настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил подсудности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность привлекаемого лица и назначил наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 5-289/2023-5, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин