Дело № 2-2800/2023 Дело № 33-2252/2023

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Местниковой С.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «БЛАГО» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «БЛАГО» (далее – ПК «Благо») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование иска указано на то, что ПК «Благо» являлся собственником транспортного средства марки «Renault Captur» VIN № .... 05 апреля 2018 года пайщику ПК «Благо» ФИО1 выдана доверенность, а также передано транспортное средство марки «Renault Captur» VIN № ... для использования в целях организации. 30 октября 2018 года доверенность отозвана. 29 октября 2019 года транспортное средство снято с регистрационного учета. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПК «Благо» к ФИО1 установлено, что спорное транспортное средство продано ФИО3 ФИО4 Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО3 и ФИО4

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года исковое заявление ПК «БЛАГО» удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25 марта 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении транспортного средства «Renault Captur», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., кузов № ..., признан недействительным, право собственности ФИО4 в отношении указанного транспортного средства прекращено, право собственности ПК «БЛАГО» восстановлено, принято обязать ФИО4 возвратить ПК «БЛАГО» указанное транспортное средство. С ФИО3 в пользу ФИО4 принято взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные за указанное транспортное средство по договору купли продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 25 марта 2020 года.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО3 являлся членом ПК «Благо» и на этом основании стал владельцем транспортного средства, кооператив собственником транспортного средства не является, судом не разрешено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано на то, что третье лицо свою апелляционную жалобу поддерживает, отводов не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайство не направлено, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ПК «Благо» с 23 марта 2018 года принадлежит транспортное средство марки «Renault Captur» VIN № ..., с государственным регистрационным номером № ..., оранжевого цвета. Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от 22 марта 2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Атик-Евроавто» и ПК «Благо». Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, о чем выдано свидетельство о регистрации серии № ....

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 17 марта 2023 года спорное транспортное средство зарегистрировано за истцом ПК «Благо» 27 марта 2018 года.

29 октября 2019 года зарегистрировано прекращение регистрации спорного транспортного средства за ПК «Благо» по заявлению владельца транспортного средства.

19 августа 2022 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Республике Саха (Якутия) в качестве основания для регистрации транспортного средства на ФИО4 представлен договор купли-продажи от 25 мая 2020, заключенный ФИО3, указанным в качестве продавца, и ФИО4, указанным в качестве покупателя. Цена договора определена пунктом 3 договора в размере 200 000 рублей.

ФИО3 оформлен дубликат паспорта транспортного средства в связи с утратой первоначального документа.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» от 11 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя правления ПК «Благо» СА. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1 Из объяснения ФИО1 следует, что транспортное средство ей подарил ФИО3, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ПК «Благо» по программе «авто за 35%», денежные средства перечислял СА. по реквизитам банковских карт знакомых СА., а не на счет кооператива. Поставить на учет транспортное средство не смогла, поскольку у нее отсутствовал оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Согласно реестру транспортных средств, находящихся на балансе ПК «Благо», в данный реестр включено спорное транспортное средство.

Согласно перечню пайщиков ПК «Благо» за период с 03 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года ответчик ФИО3 в данном перечне отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо доказательств в подтверждение сделки, на основании которой спорный автомобиль перешел в собственность ФИО3 суду не представлено, при этом истцом представлены доказательства наличия спорного транспортного средства на балансе ПК «Благо».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПК «Благо» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ПК «Благо».

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником транспортного средства марки «Renault Kaptur», VIN № ..., с государственным регистрационным номером № ..., 2016 года выпуска с 27 марта 2018 года являлся ПК «БЛАГО» на основании договора купли-продажи от 23 марта 2018 года № ..., что следует из копии паспорта транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что по делу отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество находится у ответчика, с 29 октября 2019 года регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, по договору купли-продажи от 25 мая 2020 года транспортное средство продано ФИО3 ФИО4 Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Установив, что сторонами по спору о признании договора недействительным являются ПК «Благо», ФИО3, ФИО6, которыми соответствующих ходатайств не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 июля 2023 года.