Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-016447-92

Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ «» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что 28 июня 2022 года по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, произошла протечка в квартиру истца, в результате чего истцу причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, определением суда от 09 ноября 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ».

Согласно выводам экспертного заключения № 298-12-22Н, выполненного АНО «НИИТИ» наиболее вероятной причиной залив квартиры является воздействие на изделие физического износа. В связи с тем, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является воздействие на изделие физического износа, то причиной разгерметизации резьбового соединения угольника и участка отвода трубопровода от ХВС к водному крану, не может быть нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация.

Стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры, в результате залива произошедшего 28 июня 2022 года, на момент причинения вреда составляет сумма (л.д. 17).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что вина управляющей компании в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена и не доказана; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциями и ходатайствовал об уменьшении судебных расходов истца ввиду их явной несоразмерности.

Третьи лицам фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец фио., является собственником квартиры № в доме № , корп. в адрес года Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Трети лица фио, фио являются собственниками вышерасположенной квартиры № доме № , корп. в адрес года Москвы.

Ответчик ГБУ «» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом № , корп. в адрес года Москвы.

28 июня 2022 года в квартиру истца из вышерасположенной квартиры третьих лиц произошла протечка, в результате которой внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра № 190, составленному комиссией ГБУ «» 28 июня 2022 года протечка произошла в результате нарушения герметичности резьбового соединения угольника и участка отвода трубопровода от стояка ХВС к вводному крану, расположенному в техническом шкафу туалета квартиры № . Собственниками квартиры № изменена схема присоединения внутриквартирного трубопровода к стояку ХВС, установлен дополнительный элемент – муфтовый угольник (л.д. 8-9).

При подписании вышеуказанного акта истец указала, что с причиной протечки не согласна, так как причина протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, кроме того, в акте осмотра перечислены не все повреждения.

05 июля 2022 года по заявлению истца ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 22-0628.9.1-1, согласно выводам которого, в результате обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения имущества: задние стенки и дно мебели разбухли, деформировались; на корпусе мебели обнаружены вздутия и деформации; на видимой поверхности мебели наблюдаются отслоения облицовочного материала; обивка дивана намокла, запах сырости; ноутбук, холодильник и телевизор не включаются, на корпусе следы залития, контакты окислились; каркас кровати деформировался, разбух, следы залития; на матрасе следы залития.

Вышеуказанные изделия имеют недостатки и дефекты, не соответствующие стандартам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Характер повреждений указывает на их образование в результате залива, зафиксированного 27 июня 2022 года (л.д. 15-24). Согласно выводам экспертного заключения № 22-0628.9.1, выполненного 05 июля 2022 года ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 127 648, сумма (л.д. 42-53).

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом не поддерживались, в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 22-0704.9.2, выполненного 07 июля 2022 года ОО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» причиной протечки является износ отвода от стояка ХВС до запорного устройства. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на управляющую компанию.

С целью досудебного урегулирования спора, 27 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма и расходов на оценку ущерба в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Допрошенный в судебном заседании 23 января 2023 года свидетель фио – главный инженер филиала № 2 ГБУ «» пояснил суду, что причиной протечки стала разгерметизация запорного крана, расположенного в сантехническом шкафу из-за изменения инженерных схем системы водоснабжения собственниками квартиры, что отчетливо видно на представленных снимках поврежденного участка коммуникаций. Данные работы не проводились силами ГБУ «». Когда именно была изменена инженерная схема системы водоснабжения свидетель пояснить не смог, так как в 2021 года в квартире осмотр не проводился, а за 2020 года документов в наличии не имеется, за последние 3 года заявок от собственников по данному вопросу в управляющую компанию не поступало. Со стороны управляющей компании предписание об устранении выявленных нарушений в адрес собственников квартиры № не выдавалось.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как его показания опровергаются выводами судебной экспертизы, которая выполнена надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорена, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Кроме того, свидетель состоит с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, находится в зависимости от ответчика и заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту и обслуживанию общедомового имущества, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о его несоразмерности, в связи с чем, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 22/08/22 от 22 августа 2022года (л. д. 62-63) квитанцией и распиской по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма (л.д.40).

Поскольку цена иска в исковом заявлении, поданном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в период судебного разбирательства, не превышают сумма, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета адрес подлежит возврату госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований фио о взыскании судебных расходов по составлению отчета и экспертного заключения является установление факта несения ею таких расходов, обязанность доказать который лежит на фио.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта по составлению досудебного заключения и отчета не представлено, тем самым факт несения расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения и отчета истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме сумма, правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований в указанной части не имеется.

При подаче иска, истец в силу закона, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований, с учетом заявленных истцом неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере сумма + сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ «» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «», ОГРН в пользу фио (паспортные данные......) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ГБУ «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать УФК МФ года Москвы ИФНС № 26 по адрес возвратить фио (паспортные данные......) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по квитанции.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: