Решение по делу № 2-7077/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-7077/2023

72RS0014-01-2022-011981-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» <данные изъяты>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Юридический Партнер». Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 заключил с Банк ВТБ кредитный договор №621/1015-0026936. В этот же день в рамках заключенного кредитного договора ФИО2 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии от 08.02.2022 №22/28105. Стоимость услуг по договору составила 190 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. 10.02.2022 ФИО2 направил ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб. Ответа на указанное заявление не поступило, но на расчетный счёт истца от ответчика поступили денежные средства в размере 9 500 руб. Таким образом, истец просит суд признать недействительными условия п. 8 договора независимой гарантии от 08.02.2022 о договорной подсудности; взыскать уплаченные денежные средства – 180 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 50 %.

В судебном заседании от 02.08.2023 объявлен перерыв до 11.08.2023.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставлены, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требовании относительно предмета спора – ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО2 подписал с ПАО Банк ВТБ кредитный договор №621/1015-0026936 от 08.02.2022.

В этот же день (08.02.2022) ФИО2 обратился в ООО «Юридический Партнер» с заявлением №22/28105 о выдаче независимой гарантии, которое было акцептовано ответчиком. Цена договора составила 190 000 руб., которая была оплачена истцом. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, заявления о выдаче независимой гарантии, и не оспаривались в судебном заседании. Согласно п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

18.02.2022 ФИО2 вручил ответчику уведомление о расторжении договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления по идентификатору №. Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание право истца на отказ от договора оказания услуг, заявление истца о таком отказе путем направления уведомления, отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора до получения от истца отказа от его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору в заявленном истцом размере 180 500 руб. (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу №88-4830/2023).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона.

Принимая во внимание, прямое указание положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на недействительность (ничтожность) условий договора, ущемляющих права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, то требование истца о признании п. 8 договора независимой гарантии об изменении территориальной подсудности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также доводы истца о характере морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 750 руб. ((180 500 + 5 000) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства – 180 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 92 750 руб.

Признать недействительным условие пункта 8 договора независимой гарантии №22/28105 от 08.02.2022 об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 810 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь

<данные изъяты>