Судья: Лялина М.А. Дело № 33-28166/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0033-01-2023-000003-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу Ш.Н.П., Щ.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.П., Щ.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Щелоково й Щ.В.В., к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения представителя истцов – Б.Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» А.К.А., действующего на основании доверенности,
заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.П., Щ.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.
Истцы просили суд:
- взыскать в пользу Ш.Н.П. возмещение причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в возмещение вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в сумме 558 871 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 25 000 рублей с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для детей в Российской Федерации, начиная с <данные изъяты>;
- взыскать в пользу Щ.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней Щ.В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> погиб Ш.А.А., приходившийся мужем Ш.Н.П., отцом Щ.Е.А. и дедушкой несовершеннолетней Щ.В.В..
Ш.А.А. был сбит электропоездом на платформе остановочного пункта «Коренево», на 28 км.
В возбуждении уголовного дело по факту смертельного травмирования было отказано.
Для истцов смерть близкого человека явилась шоком и настоящей трагедией.
Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности.
В результате несчастного случая истец Ш.Н.П. потеряла мужа, истец Щ.Е.А. – отца, несовершеннолетняя Щ.В.В. – дедушку.
Между истцами, несовершеннолетней Щ.В.В. и погибшим Ш.А.А. были близкие и доверительные отношения.
Истцы до настоящего времени не могут оправиться от трагедии, смириться с утратой, поверить, что Ш.А.А. больше нет с ними.
Истец Ш.Н.П., супруга погибшего, после его смерти несколько месяцев находилась в состоянии глубокой депрессии, не хотела вставать с постели, что-то делать.
Истец Щ.Е.А., дочь погибшего, до сих пор без слез не может говорить об отце. С болью вспоминает его.
Несовершеннолетняя внучка погибшего Ш.А.А. – Щ.В.В. говорит о дедушке так, как будто он жив, вспоминает о нем, спрашивает, когда придет.
Полагают, что имеют право на компенсацию причиненного им морального вреда.
Истец Ш.Н.П. считает, что находилась на иждивении у погибшего супруга, а потому ей полагаются выплаты в связи с потерей кормильца.
В заседание суда первой инстанции Ш.Н.П., Щ.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» А.К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что считает заявленный размер компенсации морального вреда сильно завышенным. Погибший Ш.А.А. в момент травмирования находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просил учесть при вынесении решения грубую неосторожность самого потерпевшего, приведшую к его гибели. Полагал, что истцом Ш.Н.П. не доказан факт нахождения ее на иждивении у погибшего супруга.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ш.О.А. и Ш.Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленный иск поддерживают.
Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора К.М.А. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ш.Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Щ.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., в общей сумме 75 000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ш.Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу Щ.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., в общей сумме 50 000 рублей. Отказать Ш.Н.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат в возмещении вреда от потери кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в дальнейших ежемесячных выплатах с <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением в части размеров компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, истцы подали на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе Ш.Н.П. и Щ.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., просят решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года изменить, взыскав в пользу Ш.Н.П. возмещение причиненного ей морального вреда 1 000 000 рублей, в возмещение вреда по случаю потери кормильца денежные средства в сумме 710 098 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 26 931,67 рублей, с индексацией пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения для детей в Российской Федерации, начиная с <данные изъяты>; взыскав в пользу Щ.Е.А. в возмещение причиненного ей морального вреда 500 000 рублей; в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней Щ.В.В. – 200 000 рублей.
В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неправомерно уменьшен размер подлежащих взысканию компенсаций морального вреда, а также неправомерно отказано во взыскании денежных средств в возмещение вреда по случаю потери кормильца.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ш.Н.П. и Щ.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Их представитель Б.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об изменении решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года.
Представитель ответчика – ОАО «РЖД» А.К.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ш.О.А. и Ш.Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Помощник Московского областного прокурора Лунина Е.А. в своем заключении просила решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года изменить.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Луниной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> погиб Ш.А.А..
Согласно акту служебного расследования, <данные изъяты> при остановке поезда <данные изъяты> (серии ЭД4М-0054) на платформе остановочного пункта Коренево гражданин Ш.А.А. облокотился на движущийся вагон, потеряв равновесие, упал между вагоном и платформой на землю. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, для предотвращения движения поезда был сорван стоп-кран. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда.
Причиной травмирования Ш.А.А. является нарушение утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, правил личной безопасности», а именно: абзаца 1 пункта 12, абзаца 2 пункта 13, запрещающего подходить к вагонам до полной остановки поезда. В момент происшествия потерпевший Ш.А.А. облокотился на движущийся вагон, потеряв равновесие, упал между вагоном и платформой на землю. При этом в момент происшествия Ш.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из заключения эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа) усматривается, что по результатам лабораторных исследований в крови и моче погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3г/л, в моче 2,7 г/л. Указанная концентрация алкоголя свидетельствует о сильной степени опьянения погибшего. В силу возраста (60 лет) потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности.
В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Ш.А.А. было отказано.
Разрешая спор, Орехово-Зуевский городской суд Московской области, пришел к выводу, что истцами доказан непосредственно факт причинения вреда, а также, что ответчик ОАО «РЖД» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не представлено доказательств, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции счел установленным, что смертельное травмирование Ш.А.А. наступило в результате воздействия источника повышенной опасности (поезда, железнодорожного состава), принадлежащего ОАО «РЖД» и управляемого работником ОАО «РЖД», а также имеется причинно-следственная связь между железнодорожной травмой и смертью Ш.А.А.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Орехово-Зуевский городской суд Московской области возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
В связи с гибелью Ш.А.А. <данные изъяты> его родным – супруге Ш.Н.П., дочери Щ.Е.А., внучке – несовершеннолетней Щ.В.В. причинен моральный вред.
С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетней Щ.В. в сумме 25 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере Орехово-Зуевский городской суд Московской области не усмотрел.
При этом суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 25 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных несовершеннолетней Щ.В.В. нравственных страданий.
В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу несовершеннолетней Щ.В. суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске.
Судебная коллегия полагает, что взысканный Орехово-Зуевским городским судом Московской области с ОАО «РЖД» в пользу Щ.В.В. размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.
<данные изъяты> произошло смертельное травмирование Ш.А.А.
ФИО1 потеряла любимого дедушку, что является для нее необратимым обстоятельством, повлекшим сильный стресс, эмоциональное расстройство. Она до сих пор не может поверить и осознать, что дедушки больше нет, что он больше никогда не придет.
Гибель дедушки явилась для шестилетнего ребенка серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные страдания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 100 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий Щ.В.В. и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Щ.В.В. следует изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щ.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования Ш.Н.П. о взыскании выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нахождения на иждивении у Ш.А.А.
По мнению суда, не представлено доказательств, подтверждающих, что Ш.А.А., погибший <данные изъяты>, до момента смерти предоставлял Ш.Н.П. материальный доход в объеме, превышающем ее собственные доходы настолько, чтобы являться основным источником средств существования. При этом с родителями проживала совершеннолетняя дочь – Ш.Г.А.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами Орехово-Зуевского городского суда Московской области.
В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
Вред возмещается:
несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;
инвалидам - на срок инвалидности;
одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию.
Соответственно, иждивение не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе, в виде получения пенсии.
Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 30.09.2010 года № 1260-О-О.
Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Ш.А.А. <данные изъяты> истец Ш.Н.П. являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой согласно справке территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на <данные изъяты> составлял 10 147, 17 рублей.
До момента смерти Ш.А.А. работал, его средняя месячная заработная плата составляла 53 810, 86 рублей.
Совершеннолетняя дочь Ш.Н.П. и Ш.А.А. - Ш.Г.А., <данные изъяты> года рождения, на момент смерти своего отца заработка и иных доходов не имела.
Заработная плата Ш.А.А. значительно превышала размер пенсии по старости Ш.Н.П.
Таким образом, истец находилась на иждивении у своего супруга, получая от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно справке <данные изъяты> (том 1 л.д. 203) последним местом работы Ш.А.А. до момента смерти являлось Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Томилинский электронный завод», где он работал в инструментальном участке механического производства в должности слесаря-инструментальщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.
Общая сумма заработка (дохода) Ш.А.А. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших смерти (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2021 год, за 2020 год (том 1 л.д. 205, 206).
Размер среднего заработка (дохода) умершего Ш.А.А. составлял 53 810, 86 рублей (645 730, 35 : 12)
Исходя из положений части 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
На момент смерти Ш.А.А. на его иждивении находилась его супруга – Ш.Н.П., <данные изъяты> года рождения.
Иных лиц на иждивении Ш.А.А. не было, в связи, с чем размер утраченного заработка на одного иждивенца составляет 26 905, 43 рублей, из расчета среднего заработка умершего при жизни, за вычетом его доли.
53 810, 86 рублей : 2 = 26 905, 43 рублей.
26 905, 43 рублей – доля Ш.Н.П.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.Н.П., <данные изъяты> года рождения, подлежит взысканию ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца по 26 905,43 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <данные изъяты> пожизненно.
За прошедший период, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (24 месяца 29 дней) в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит взысканию единовременно <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> рублей х 24 месяца + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.Н.П. ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 26 905, 43 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <данные изъяты> пожизненно;
взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.Н.П. задолженность по ежемесячным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Щ.В.В. компенсации морального вреда, удовлетворением исковых требований Ш.Н.П. в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца, увеличится и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ».
Постановленное Орехово-Зуевским городским судом Московской области 30 мая 2023 года решение в части взыскания государственной пошлины следует изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» государственную пошлину в размере 11 909 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является правильным. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя частично требования Ш.Н.П. и Щ.Е.А. о компенсации причиненного им морального вреда, Орехово-Зуевский городской суд Московской области исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Оценивая степень нравственных страданий истцов, их возраст, родственную связь с погибшим, суд вместе с тем правомерно учел конкретные обстоятельства дела, а именно: нахождение погибшего Ш.А.А. в момент смертельного травмирования электропоездом в состоянии сильного алкогольного опьянения, его грубую неосторожность, требования разумности и справедливости.
В части взыскания компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита страхового возмещения в общей сумме 100 000 рублей решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Щ.В.В., и государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щ.В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года в части отказа во взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам – отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.Н.П. ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца ежемесячно по 26 905, 43 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <данные изъяты> пожизненно.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ш.Н.П. задолженность по ежемесячным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» государственную пошлину в размере 11 909 рублей.
В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Н.П., Щ.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Щ.В.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: