Судья Мацуева Ю.В.

№ 33-3083-2023

УИД 51RS0003-01-2023-000802-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-1008/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование денежными средствами,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор поручения, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в качестве представителя доверителя по вопросу принятия наследства от отца доверителя. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательства выплачивать истцу вознаграждение в размере 50 000 рублей ежемесячно. В указанной части соглашение ответчиком выполнено в полном объеме.

Кроме того, ответчик согласно пункту 4.5 договора обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 425 000 рублей в случае, если между доверителем и другими наследниками будет достигнуто соглашение о стоимости и распределении наследственной массы.

Пункт 4.5 договора истцом был исполнен в полном объеме, между тем, до настоящего времени награждение в полном объеме ответчиком не выплачено, направленная 13 января 2023 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручения от 9 августа 2022 г. в размер 225 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 750 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 5 488 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Мурманска.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд города Тулы.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом определении не указано о поступившем в суд ходатайстве ответчика о передаче дела в суд города Тулы по месту жительства ответчика, не дана оценка изложенным в ходатайстве доводам.

Не соглашается с выводами суда о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, поскольку между сторонами спорного договора место оказания услуг не было определено при его заключении, как и не была определена подсудность спора.

Указывает, что вывод суда о том, что местом исполнения договора поручения является место жительства наследодателя (...) является не обоснованным и не доказанным.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности и передавая настоящее дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник из договора поручения, заключенного между ФИО3 и адвокатским кабинетом № 36, в лице адвоката ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по оформлению наследственных прав, при этом местом исполнения договора поручения является место жительства наследодателя: ..., то есть Октябрьский административный округ города Мурманска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает обжалуемое определение не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым истец сам вправе выбрать подсудность (альтернативная подсудность).

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, позволяющее четко и однозначно определить суд, полномочный на рассмотрение имеющегося между сторонами договора спора.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поручения от 07 августа 2022 года, доверитель привлекает адвоката для оказания юридической помощи в качестве представителя доверителя по вопросу принятия наследства от отца доверителя (пункт 1.1 договора); адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, указанную в пункте 1.1 договора, а доверитель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора определены обязанности адвоката, в частности, указано, что адвокат оказывает юридическую помощь в интересах доверителя в соответствии с указаниями доверителя и условиями договора. В процессе исполнения своих обязанностей адвокат в интересах доверителя: консультирует доверителя по юридическим вопросам; составляет необходимые документы; подает от имени доверителя заявление о вступлении в наследство нотариусу по месту жительства наследодателя; оказывает содействие в поиске и формировании наследственной массы (подает нотариусу соответствующие документы, ведет переговоры с третьими лицами от имени доверителя); ведет переговоры по поводу распределения наследства с другими потенциальными наследниками; разрешает возможные спорные вопросы; оказывает содействие в оценке наследственного имущества, для чего от имени доверителя заключает договор с оценщиком и производит оплату требуемых сумм; выполняет другие необходимые действия для оказания помощи доверителю в рамках предмета договора.

В случае, если для выполнения поручения доверителя адвокат должен выехать за пределы г. Мурманска, то доверитель обязан возместить адвокату транспортные расходы, расходы по найму жилья, а также суточные расходы адвоката (пункт 3.4 договора).

В пункте 6 договора сторонами согласовано условие, по которому разногласия, возникшие у сторон по данному договору, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая условия договора на предмет их соответствия положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора от 7 августа 2022 г. место его исполнения прямо и недвусмысленно не определено.

Оснований полагать, что местом исполнения договора является место жительства (регистрации) наследодателя (...), подпадающего под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска, не имеется, поскольку в спорном договоре поручения от 7 августа 2022 г. такие сведения отсутствуют, а обязанность адвоката по обращению к нотариусу по месту жительства наследодателя с заявлением об открытии наследства является лишь одной из обязанностей адвоката по договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что иск подан по месту исполнения договора, не имеется, поскольку часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется только тогда, когда в договоре указано место его исполнения.

Поступившие в суд материалы не содержат сведений о том, что место исполнения договора было согласовано сторонами по адресу, подпадающему под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, обращаясь с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Мурманска, истец также указывал, что обращается в суд в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, а именно по адресу нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело, вместе с тем, правила подсудности, установленные данной нормой, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

До вынесения обжалуемого определения в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Тулы.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора установлено, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, а местом жительства ответчика является: ..., суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. отменить.

Передать гражданское дело № 2-1008/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Центральный районный суд города Тулы (...).

Судья