УИД 37MS0008-01-2023-002663-65
№12-274/2023
Мировой судья Власова Е.О.
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе
председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),
с участием:
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, поскольку определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в связи с имеющимся в протоколе об административном правонарушении ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:
- установленные судом обстоятельства не отвечают действительности и противоречат материалам дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 часов на 308 км автодороги Астрахань-Махачкала ФИО1 не управлял автмообилем Джили, государственный регистрационный знак <***>, автомобилем управляло иное лицо, доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем материалы дела не содержат;
- требования п.11.2 ПДД РФ не нарушались, обгон впереди движущегося транспортного средства совершен с соблюдением ПДД РФ. Принадлежащий ФИО1 автомобиль начал обгон впереди идущего легкового автомобиля в соответствии с ПДД, после чего впереди едущий автомобиль в нарушение п. 11.2 ПДД РФ стал выполнять обгон грузовика перед ним, выскочив на встречную полосу перед автомобилем ФИО1, не посмотрев, что его уже обгоняет автомобиль ФИО1 Таким образом этот легковой автомобиль нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Факта нарушения ФИО1 требований п.11.2 ПДД РФ места не имело, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. Представленная сотрудникамиГИБДД видеозапись, сделанная ими на телефон, началась поздно, уже после того, как впередиидущий автмообиль подрезал автомобиль ФИО1, поэтому у суда сложилось впечатление, что виновник ФИО1, но это не так;
- суд незаконно ограничил ФИО1 в реализации прав на защиту, а именно не уведомил его о дате судебного заседания, в связи с чем он не смог выразить свою правовую позицию и рассказать, как все было в действительности. Никаких уведомлений (почтовых, телефонных и т.д.) из суда не поступало. ФИО1 ходит получать корреспонденцию в почтовом отделении постоянно, от правосудия не скрывается, является юристом;
- ФИО1 не согласен также с выводом суда о наличии отягчающего обстоятельства при привлечении его к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения, как и доказательства привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ранее. Суд не учел давность привлечения ФИО1 к ответственности и неоднородность этих правонарушений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль ФИО1 подрезали, что видеосъемка началась слишком поздно и на ней не видно всей цепочки событий, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ФИО1 неоднократно говорил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола.
Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в момент вменяемого ему правонарушения за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО4, с которой они периодически менялись. После вмененного события примерно через час их автомобиль был остановлен на посту ГАИ, до этого они в очередной раз с супругой поменялись местами, при подъезде к посту ГАИ автомобилем управлял он. Сотрудником ДПС ему было предъявлено видео, имеющееся в материалах дела, когда он попросил полное видео, ему был дан ответ, что имеется только этот фрагмент.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент вмененного правонарушения автомобилем управляла она, поскольку они ехали на автомобиле в отпуск и периодически менялись за рулем, после этого они останавливались, заходили в магазин, за руль сел ФИО4 После момента вменяемого правонарушения только примерно через час их автомобиль был остановлен на посту ГАИ и предъявлен фрагмент видеозаписи, на котором автомобили едут по встречной полосе друг за другом. Сообщила, что когда она начала обгон, выехав на встречную полосу, неожиданно перед ней также выехал автомобиль, движущийся спереди, нарушив ПДД РФ.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, просмотрев имеющуюся видеозапись и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. по адресу: 308 км автодороги Астрахань -Махачкала, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BEEL TUGELLA, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.11.2 ПДД РФ, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона при условии, что движущееся спереди попутное транспортное средство уже выполняет обгон.
К приведенному выводу мировой судья пришел, проанализировав имевшиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацию дорожных знаков и разметки, видеозапись.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, с состоявшимся по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что за рулем автомобиля в момент вменяемого правонарушения находилась его супруга ФИО4, при этом правонарушение она не совершала, обгон транспортного средства произведен с соблюдением требований дорожного движения, указал, что когда его автомобиль выехал на встречную полосу, движущийся впереди автомобиль также выехал на полосу встречного движения непосредственно перед его автомобилем, нарушив ПДД.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи) подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон, маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
При этом на представленной в материалы дела видеозаписи виден лишь фрагмент, когда два автомобиля едут по встречной полосе, однако, каким образом автомобили начали данный маневр из видеозаписи не усматривается.
Кроме того, из объяснений ФИО1 и свиделя ФИО4 следует, что двигаясь на автомобиле они периодически менялись местами, в момент вменяемого правонарушения за рулем находилась ФИО4, а их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС только спустя час, когда за рулем находился ФИО1
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.2 статьи 30.7 названного кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Высоких