Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-7750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту обвиняемого Ж. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года, которым

Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 января 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ж., адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12301570005001517 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ж., 17 ноября 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу с согласия начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

22 ноября 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе защитник Червоткина Ю.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные фактические данные, подтверждающие, что подозреваемый скроется от органа предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанных данных в судебном заседании установлено не было. Судом также не учтено участие Ж. в Специальной военной операции, судом акт о помиловании не исследовался, учитывая, что Президент РФ вправе снять с такого лица судимость. Кроме того, Ж. добровольно в полном объеме возместил ущерб, подозревается в совершении преступления средней тяжести, что дает основание ставить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также у Ж. имеется возможность внести залог, чему в обжалуемом постановлении не дано оценки. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Ж., который органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не работает, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется фактически отрицательно, со слов самого обвиняемого и его матери Ж1. на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в органы полиции на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от лиц, совместно с ним проживающих, вопреки доводам жалобы, признав данные обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что Ж., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ж. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому Ж., не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу.

Таким образом, избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене либо изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись