САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-19456/2023 Судья: Севостьянова С.Ю.
УИД № 78RS0010-01-2016-001279-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2017 по частной жалобе ФИО1 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 09 сентября 2014 года в размере 119 734 рубля 49 копеек, из которых 90 579 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 27 855 рублей 91 копейка – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 627 рублей 99 копеек ? сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга, 671 рубль 20 копеек – сумма неустойки, начисленная на проценты.
Решение вступило в законную силу 04 июля 2017 года.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ПАО АКБ «Авангард».
29 марта 2023 года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ПАО АКБ «Авангард» о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно с частной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании архивного дела в Отделе судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания утраты исполнительного листа возлагается на заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исходя из анализа приведенных норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличие или отсутствие факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение до настоящего времени не исполнено, заявителем доказан факт утраты исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального и материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС №... от 06 июля 2017 года.
21 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
09 декабря 2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист ФС №... возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк».
В обоснование доводов заявления ПАО АКБ «Авангард» представлены:
уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации от ПАО «Сбербанк» от 09 июня 2021 года;
справка из Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга, содержащая сведения о том, что в ходе почтовой пересылки взыскателю исполнительный лист ФС №... по гражданскому делу №... от 29 мая 2017 года был утрачен, его местонахождение неизвестно.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван его реальным предъявлением к исполнению путем направления в службу судебных приставов, поле окончательного исполнительного производства утрачен при пересылке, что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга. Соответственно, срок предъявления листа к исполнению начинает исчисляться заново с 9 декабря 2020 года и истекает 9 декабря 2023 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО АКБ «Авангард» обратилось 29 марта 2023 года, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основе оценки представленных доказательств судом достоверно был установлен факт утраты исполнительного документа.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять заявителю об утере исполнительного документа не имеется. Оснований полагать с учётом представленных доказательств, что исполнительный документ находится у взыскателя, либо в службе судебных приставов, либо в числе невостребованной почтовой корреспонденции, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств почтовой пересылки исполнительного листа взыскателю правового значения для дела не имеют, поскольку обстоятельства утраты исполнительных документов и ее причина установлены судом на основании анализа всех представленных в материалах доказательств, из которых объективно следует, что исполнительный лист был утрачен при пересылке судебным приставом взыскателю, то есть в результате действий должностных действий Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.
Порядок оформления и обработки документов для отправки почтовой связью Отделом судебных приставов выходят за пределы предмета исследования по данному заявлению.
Применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов.
В этой связи для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании архивного дела по исполнительному производству не имеется оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда и направлены на уклонение от исполнения решения, что недопустимо, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: