Судья Коннова О.С.

дело № 2-480/2023

УИД 74RS0021-01-2023-000424-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10000/2023

07 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

с участием транспортного прокурора Белева В.Г.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8 возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - ФИО2 механизированная дистанция), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа № 31/мч от 31 марта 2023 года; восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в погрузочно-разгрузочный пункт станции Карталы Златоустовской механизированной дистанции; взыскании суммы вынужденного прогула за период с 08 марта 2023 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; возмещении судебных расходов в размере 2 387 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2021 года принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в погрузочно-разгрузочный пункт станции Карталы Златоустовской механизированной дистанции. 24 марта 2023 года к нему на работу приехали представители работодателя из г. Челябинск и предложили без объяснений причин написать заявление о расторжения трудового договора по собственному желанию, на что он ответил отказом. 05 апреля 2023 года его вызвали в отдел кадров работодателя в г. Челябинск и выдали трудовую книжку. При ознакомлении с записью в трудовой книжке увидел, что на основании приказа № 31/мч от 31 марта 2023 года трудовой договор с ним расторгнут с 07 марта 2023 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул (подпункт « а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). С приказом об увольнении он не согласен, поскольку с данным приказом его работодатель не знакомил, какого-либо прогула он не совершал, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку служебное расследование не проводилось, с результатами служебного расследования его не знакомили, уведомление о предоставлении объяснений ему не вручалось. При обращении с иском в суд понес расходы за составление иска и почтовые расходы по направлению копии иска.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Златоустовской механизированной дистанции, ОАО «РЖД» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требования отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года признать незаконными и отменить. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания носит незаконный и необоснованный характер, так как ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели стороны ответчика давали противоречивые, несогласованные между собой показания, которые не могут являться доказательством отсутствия истца на рабочем месте 09.03.2023г. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал законность увольнения истца, представленные ответчиком доказательства вызывают сомнение и не могут быть признаны достоверными. Так, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №31/МЧ от 31.03.2023г. вообще не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка, в чем он конкретно выразился. Имеет лишь указание на номер и часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым. Кроме того, недопустимым является издание приказа от 31 марта 2023 года об увольнении истца 07 марта 2023 года за прогул, совершенный 09 марта 2023 года, поскольку получается, что истца уволили за прогул, который он совершил, же не являясь сотрудником ответчика.

В своих возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т.3 л.д.63-64).

В своих возражениях прокурор Карталинского района Челябинской области просит решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т.4 л.д.70-72).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в том числе трудовым договором (ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частей третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2021 года ФИО1 принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в погрузочно-разгрузочный пункт станции Карталы производственного участка погрузочно-разгрузочных работ станции Карталы (457358, <адрес>) Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (1 группы) <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, работа является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, условия труда на рабочем месте - вредные 1 степени (т.1 л.д.92-95, 160).

Согласно п.4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя, рабочий день: 8-часовой, время работы с 08:00 часов до 17:00 часов, с перерывом на обед с 12:00 часов до 13:00 часов, выходные дни суббота и воскресенье, характер работы: разъездной, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. При этом подпись работника в трудовом договоре отсутствует.

В соответствии с разделом 2 (пункт 2.1) должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (участков ПРР на станциях Карталы, Троицк, Тамерлан), утвержденной начальником Златоустовской механизированной дистанции ФИО19 31 мая 2022 года работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, проходить инструктаж на рабочем месте, соблюдать инструкции по охране труда, требования ПУЭ и ПТЭЭП, выполнять только порученную работу и не передавать ее другим без разрешения мастера участка (т.1 л.д. 158-159).

С данной должностной инструкцией работник ознакомлен 01 июня 2022 года под роспись.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка Златоустовской механизированной дистанции (далее по тексту Правила внутреннего трудового распорядка) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и нормативными документами ОАО «РЖД», Центральной дирекции, Дирекции (Дистанции); соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; предъявлять работодателю листок нетрудоспособности или другой документ, подтверждающий причину отсутствия на работе, не позднее трех рабочих дней после окончания периода такой нетрудоспособности (т.1 л.д. 99-154).

С Правилами внутреннего трудового распорядка, а также иными локальными актами работодателя работник ознакомлен, что следует из листа ознакомления с нормативными документами (т.3 л.д. 3-4).

Приказом начальника дистанции ФИО19 № 31/МЧ от 31 марта 2023 года ФИО1 уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием вынесения приказа указаны: акт о прогуле от 09 марта 2023 года, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 10 марта 2023 года № 29, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 10 марта 2023 года № 30, акт о непредставлении письменных объяснений от 15 марта 2023 года № 38 (т. 1 л.д. 161).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен акт № 51 от 05 апреля 2023 года (т.1 л.д. 180).

Как следует из акта от 09 марта 2023 года, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 09 марта 2023 года с 8 часов 30 минут до 17 часов. Данный акт подписан начальником участка ФИО9, мастером участка ФИО10, приемосдатчиком груза и багажа ФИО11 и водителем ковшевого погрузчика ФИО12 (т.1 л.д. 176).

Уведомлением от 10 марта 2023 года № 29 ФИО1 предложено в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 09 марта 2023 года. Данное уведомление зачитано работнику вслух, от ознакомления и подписи работник отказался, о чем был составлен акт № 30 (т.1 л.д. 177,178).

15 марта 2023 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений (т.1 л.д. 179).

Отсутствие работника на рабочем месте с 10 марта 2023 года по 31 марта 2023 года подтверждено соответствующими актами, табелем учета рабочего времени (т.2 л.д. 185-200, т.1 л.д. 162-175,198).

31 марта 2023 года оспариваемый работником приказ об увольнении, направлен в адрес работника почтовым отправлением.

Трудовая книжка, содержащая запись об увольнении, вручена работнику 05 апреля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО1 является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Так, в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе 09 марта 2023 года. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актом от 09 марта 2023 года, составленным комиссионно, свидетельствующим об отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня, уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09 марта 2023 года с 8 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. показаниями свидетелей ФИО13 (начальник участка), ФИО10 (мастер участка), ФИО11 (приемо-сдатчик на МЧ-1 ст.<данные изъяты>), ФИО14 (ведущий специалист по управлению персоналом), ФИО15 (водитель фронтального погрузчика МЧ-1), ФИО16 (слесарь по ремонту и обслуживанию МЧ-1 <данные изъяты>), ФИО17 (машинист автокрана МЧ-1 <адрес>), ФИО18 (техник МЧ-1 <адрес>), оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Показаниям свидетелей и представленным материалам дела судом дана надлежащая оценка, и входить в их переоценку у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, что его отсутствие было согласовано, суду не представлено.

Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного ими проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя довод представителя истца о том, что в приказе об увольнении отсутствует конкретный проступок, за который был уволен работник, даты совершения данного проступка, суд верно исходил из того, что основанием вынесения приказа послужили акт о прогуле от 09 марта 2023 года, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 10 марта 2023 года, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 10 марта 2023 года, акт о непредставлении письменных объяснений от 15 марта 2023 года. Из указанных документов следует, что именно 09 марта 2023 года ФИО1 был совершен прогул, именно за данное нарушение трудовой дисциплины с работником прекращены трудовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели давали противоречивые, не согласованные между собой показания, которые не могут являться доказательством отсутствия истца на рабочем месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, не являются противоречивыми, подтверждаются письменными материалами дела. Допрошенные свидетели, в частности ФИО13, ФИО10 подтвердили, что 09 марта 2023 года с утра был проведен инструктаж и планерка на территории участка в <адрес>, на котором присутствовал ФИО1 ФИО10 где-то через час, может быть раньше увидел, что ФИО1 на рабочем месте нет. В обеденное время ФИО13 позвонил ФИО1 узнать, почему его нет на рабочем месте, и где он находится, последний пояснил, что находится дома, причины ухода не пояснил. На следующий день 10 марта 2023 года на планерке в присутствии работников, ФИО1 было предложено дать объяснения, от чего он отказался и покинул рабочее место. На работу до дня увольнения ФИО1 не выходил. В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Ссылка ФИО1 на неприязненные отношения с начальником участка ФИО13 материалами дела не подтверждается и на правильность выводов суда о законности увольнения не влияет, поскольку решение об увольнении истца принял не начальник участка, а начальник дистанции ФИО19

Доводы ФИО1 о том, что он говорил ФИО13, что находится дома, а находится на работе опровергаются протоколом судебного заседания от 25 апреля -02 мая-03 мая 2023 года, замечаний на который истец, в установленном законом порядке, не принес.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности увольнения с 07 марта 2023 года (последний рабочий дней) за прогул совершенный 09 марта 2023 года судебная коллегия отклоняет, в связи с неверным толкованием истцом норм материального права. Поскольку 09 марта 2023 года истец не вышел на работу, последним днем его работы является 07 марта 2023 года, т.е. день, предшествующий прогулу, соответственно работодатель обоснованно уволил истца 07 марта 2023 года, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом правомерно установлено отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, то соответственно обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Разрешая заявление истца о возмещении транспортных расходов в размере 1 667 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Как разъяснено судам в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании транспортных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 г.