11-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 июня 2023 года, которым определено:
«Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 17 мая 2023 года со всеми приложенными документами.»,
установил:
февраля 2023 года определением исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене от 27 апреля 2015 года. Не согласившись с данным определением ФИО1 10 апреля 2023 года подала частную жалобу на состоявшееся определение от 20 февраля 2023 года. Определением от 17 мая 2023 года мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 июня 2023 года была возвращена должнику со всеми приложенными документами, как поданная за пределами срока, установленного для обжалования и не содержащая заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного срока.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 13 июня 2023 года отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, ссылаясь на необоснованность принятого решения (возврат частной жалобы). Должник полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа; в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.
В силу части первой статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 ГПК РФ).
С учетом требований части 1 статьи 333 ГПК РФ положения статьи 324 ГПК РФ регулируют порядок подачи частной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат частной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Возвращая определением от 13 июня 2023 года частную жалобу должника ФИО1, поданную ею 09 июня 2023 года на определение мирового судьи от 17 мая 2023 года, мировой судья сослался на истечение срока для подачи частной жалобы, установленного статьей 332 ГПК РФ и отсутствие в частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного лицом процессуального срока.
Изучив представленную в материалы дела частную жалобу ФИО1, поступившую (согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции) в судебный участок №3 Грязинского судебного района Липецкой области – 09 июня 2023 года, суд приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение мирового судьи от 17 мая 2023 года.
Так, в частной жалобе от 09 июня 2023 года ФИО1 просила отменить определение мирового судьи от 17 мая 2023 года; отменить судебный приказ от 27 апреля 2015 года; восстановить срок подачи возражений относительно исполнения ранее выданного судебного приказа. Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 17 мая 2023 года частная жалоба поданная ФИО1 09 июня 2023 года не содержала.
Восстановление пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения ранее выданного судебного приказа как и отмена самого приказа от 27 апреля 2015 года предметом рассмотрения мировым судьей 17 мая 2023 года не являлось.
В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы, поданной ФИО1 09 июня 2023 года на определение мирового судьи от 17 мая 2023 года, в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на оспариваемое определение от 17 мая 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 июня 2023 года о возврате частной жалобы, поданной ФИО1 09 июня 2023 года на определение мирового судьи от 17 мая 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.А. Дудников