УИД 66RS0007-01-2022-005945-30

Дело № 33-13488/2023 (2-194/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2023 по иску СНТ «Березка-2» к ФИО2 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

СНТ «Березка-2» предъявило ФИО2 иск о взыскании убытков в размере 161147 руб. 90 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 4423,0 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 2008 года являлся председателем СНТ Березка-2».

Протоколом общего собрания членов СНТ «Березка-2» от 27.09.2020 г. прекращены полномочия органов управления СНТ «Березка-2», избран новый состав указанных органов товарищества.

На основании анализа банковских операций по расчетному счету, было выявлено, что в течение 2019-2020 г.г. бывшим председателем СНТ «Березка-2» ФИО2 были присвоены денежные средства в размере 161 147,90 рублей, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, актом ревизионной комиссии от 10.02.2021, решением очередного собрания СНТ «Березка-2» от 10.05.2021 г.

СНТ «Березка-2» неоднократно обращалось к ФИО2 о передаче вновь назначенному председателю и правлению СНТ документов, в том числе подтверждающих расходование денежных средств на нужды СНТ. Такие документов передано не было, в связи с чем СНТ «Березка-2» было вынуждено подать иск об истребовании документов в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, решением суда требования удовлетворены частично.

Документы в подтверждение расходования ФИО2 денежной суммы 161 147,90 руб. не предоставлены, в связи с чем считают, что действиями ФИО2 причинены СНТ «Березка-2» убытки в заявленном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Березка -2» ФИО3, ФИО5 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснив, что документы, которые были у председателя ФИО2 переданы ныне действующему председателю Товарищества, иных документов у него нет. Относительно суммы указанной в акте ревизионной комиссии от 10.02.2021 пояснил, что необоснованно члены комиссии не учли расходование средств на нужды сада в период 2019-2020 годы, выплату заработной платы председателю и сторожу, на расчистку дорог, оплату услуг по ведению бухгалтерии ИП Ю., за услуги представителя ИП ФИО4 который представлял интересы СНТ «Берёзка-2» в гражданском деле об истребовании у КМВ денежных средств в размере 374 109 руб. 48 коп., было перечислено 09.09.2020 г. 45 000 руб., Договор с ИП ФИО4, акт приёма-передачи оказанных услуг был передан 31.01.2022 г. за <№> по списку. Таким образом, представитель утверждает, что ФИО2 никаких денежных средств СНТ присвоено не было. Просил в иске отказать.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в качестве оснований для отмены решения, что суд необоснованно истолковал отсутствие кассовых книг как обстоятельство, опровергающее факт причинения истцу убытков., выразил несогласие с выводом суда об обоснованности уплаты заработной платы председателю и сторожу, ссылаясь на протоколы общих собраний от 19.10.2019 и 27.09.2020. По мнению ответчика суммы заработной платы не были одобрены вышеназванными решениями, следовательно безосновательно ответчик выплатил заработную плату в прежнем одобренном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО4, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) либо лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, убытков являются: факт противоправного поведения лица, выступающего от имени юридического лица, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и убытками юридического лица; вина данного лица в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Березка-2» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2003 г., что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц. Деятельность СНТ «Березка-2» до настоящего времени не прекращена.

С 2008 г. по сентябрь 2020 г. председателем правления СНТ «Березка -2» являлся ФИО2.

Протоколом общего собрания от 27.09.2020 г полномочия ФИО2 как председателя СНТ были прекращены, новым председателем СНТ была избрана ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 г. на ФИО2 возложена обязанность передать СНТ «Березка-2» следующие документы: государственный акт на право пользования землей <№>; схему вводного устройства 0,4 кВ <№> протокол <№> проверки двухобмоточного трансформатора - на 1-м листе в 1 экз.; технические условия для присоединения к электросетям ОАО «ЕЭСК» <№> от 15.08.2011 г.; договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств <№> 07.09.2011 г.; письмо о балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям в границах участка ОАО «ЕЭСК» <№> от 18.06.2012 г.; заключение по проекту ОАО «ЕЭСК» <№> от 31.07.2012 г.; акт <№> о технологическом присоединении от 21.05.2013 г.; акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств Выдан ООО «Уралэнергопром» от 15.08.2012 г.; акт оказания услуг по технологическому присоединению выдан ОАО «ЕЭСК» <№> 31,05.2012 г.; письмо о присвоении диспетчерского номера <№> выдан ОАО «ЕЭСК» <№> от 11.04.2013 г; акты ревизионной комиссии (ревизоров) с 2000 по 2019 г.; оригинал доверенности предоставленных для голосования на очередном общем собрании членов СНТ «Березка-2» 27.09.2020 года от физического лица – Т. уч. 55; землеустроительное дело <№> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд с учетом представленных сторонами документов в обоснование своих позиций по делу, назначил судебную бухгалтерскую экспертизу с целью подтверждения факта причинения действиями председателя убытков и размера таких убытков.

Эксперт ООО «Аудиторская группа «Капитал» КСВ в сообщении о невозможности дачи заключения указала, что экспертом было направлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы с просьбой запросить у СНТ «Березка-2» следующие документы: кассовую книгу СНТ «Березка-2» (унифицированная форма N КО-4) за заявленный истцом период; приходные кассовые ордера СНТ «Березка-2» (унифицированная форма N КО-1) за заявленный истцом период; расходные кассовые ордера СНТ «Березка-2» (унифицированная форма N КО-2) за заявленный истцом период; авансовые отчеты (унифицированная форма N АО-1) ФИО2 за заявленный истцом период; протоколы общих собраний участников СНТ «Березка-2» об установлении размера заработной платы ФИО2 за заявленный истцом период. По запросу суда истец истребуемые документы не представил. В письме исх. <№> от 27.02.2023 г. СНТ «Березка-2» сообщило, что запрошенные экспертом документы у него отсутствуют. Отсутствие истребуемых экспертом кассовых документов и авансовых отчетов СНТ «Березка-2» мотивировало вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В материалах дела, представленных эксперту, отсутствуют унифицированные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) и авансовые отчеты о расходовании полученных под отчет денежных средств. Представленная в материалах дела тетрадь в клеточку не является кассовой книгой (Унифицированной формой N КО-4), и, в связи с этим не может считаться первичным учетным документом.

При отсутствии в материалах дела № 2-194/2023 (2-5284/2022) первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств подотчет, возврат неиспользованных подотчетных сумм и отчеты по израсходованным подотчетным суммам, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи тем, что материалы и документы, представленные эксперту, недостаточны для проведения исследований и дачи заключения (п. 1 ст. 85 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт КСВ опровергла утверждение истца об отмене ведения перечисленных экспертом документов положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В этой связи, с применением положений части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения СНТ убытков в период деятельности председателя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

По сути, предъявленный иск обусловлен разногласиями в толковании принятых общими собраниями решений относительно несогласованного на последующий период размера заработной платы председателя и сторожа и обоснованности оплату услуг представителя по представлению интересов СНТ в другом процессе, а также о порядке ведения бухгалтерского учета по кассовым операциям с наличными денежными средствами, поступающими в СНТ.

Ответчик представил сведения о том, куда и в каком размере направлялись поступающие денежные средства, сторона истца не опровергла факт траты средств по обязательствам СНТ и в его интересах, возражая относительно несоблюдения процедуры принятия решения общим собранием, одобрения общего собрания о размере заработной платы, необоснованности сохранения их в прежнем одобренном размере. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, не влекущие отмену решения суда, поскольку основанием для возложения ответственности на председателя в рассматриваемом случае является факт противоправного поведения лица, выступающего от имени юридического лица, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и убытками юридического лица; вина данного лица в причинении убытков юридическому лицу.

Совокупность представленных стороной истца доказательств такие основания не подтверждает.

Судебная коллегия отмечает, что в спорный период ответчик выполнял работу председателя и сторожа, истец признает, что ранее было принято решение о том, что данная работа осуществляется за плату, был утвержден размер заработной платы председателя и сторожа, решения об отмене платы в 2020 году не принималось, само по себе то обстоятельство, что не был определен новый размер платы не влечет последствий в виде отмены заработной платы председателю и сторожу, следовательно, они сохраняются в прежнем размере до утверждения нового размера платы либо принятии решения об отмене заработной платы председателю и сторожу.

Сам по себе факт анализа движения средств на счету, снятие наличных для расчетов не означает, что такими действиями причинен ущерб СНТ. Факт использования результатов таких услуг как чистка снега, бухгалтерские услуги, юридические услуги, и пр. нашел свое подтверждение в суде и не опровергнут истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке всех обстоятельств и собранных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, соглашаясь с вынесенным решением.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

ФИО1