Мотивированное решение
составлено 29.07.2025
УИД 26RS0024-01-2025-001445-97
№ 2-1080/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 23 июля 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре Газарян И.А.,
с участием ФИО6,
ответчика ФИО7,
представителя ФИО8, ФИО7 по доверенностям ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском, уточнив который, потребовал взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в равных долях убытки, связанные с удержанием и незаконным переоборудованием автомобиля, в том числе:
-транспортные расходы в размере 65000 руб.,
-расходы на перевозку автомобиля в размере 24000 руб.
-расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.,
-расходы на восстановительный ремонт в размере 262689 руб.
-10000 руб. на оплату экспертизы.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz E 220 CDI» VIN №№, двигатель №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Его автомобиль был незаконно продан ФИО10, который обратил денежные средства в свою пользу, за что тот был осужден. Автомобиль на время следствия 11.07.2020 передавался под сохранную расписку покупателю ФИО8, 20.10.2021 автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7
Приговором Абинского районного суда от 08.06.2023 разрешена судьба вещественных доказательств и принадлежащий ФИО6 автомобиль постановлено возвратить владельцу.
Однако, с момента вступления в законную силу приговора суда, ответчики на его требования о возврате автомобиля не реагировали, что вынудило его обращаться в различные инстанции, нести расходы на поездки и оказание квалифицированной юридической помощи.
24.02.2025 истец вывез автомобиль на эвакуаторе от ФИО7 После осмотра автомобиля он обнаружил дефекты и неисправности, требующие затрат на восстановительный ремонт.
В судебном заседании истец ФИО6 свои требования поддержал по изложенным в иске доводам. Полагает, что ответчики приехали на автомобиле, и должны были ему передать в том же состоянии. Считает, что в автомобиле на момент приобретения ответчиками стоял заводской двигатель, который был заменен ответчиками незаконно на другой и разобран, что привело транспортное средство в непригодное для эксплуатации состояние. Убытки ему начали причиняться с момента, когда приговор вступил в законную силу. Основанием для взыскания назвал замену двигателя.
ФИО8 в судебном заседании 05.06.2025 пояснил, что он купил автомобиль, сделал на него страховку, и поехал домой из <адрес>. Автомобиль был неисправен. Когда ФИО6 приехал за автомобилем, он не предоставлял документов, обязывающих передать автомобиль. Судебный пристав к ним никаких требований не выдвигал. Также он получал решение суда, что его признали добросовестным приобретателем и за ним признано право на автомобиль. Передали автомобиль после получения исполнительного листа.
ФИО7 в судебном заседании 05.06.2025 пояснил, что автомобиль нашли по объявлению, он позвонил человеку, спросил, почему такая цена, тот ему пояснил, что двигатель неисправен, но его это устроило, поскольку он сам занимается ремонтом автомобилей. Домой они ехали, периодически останавливаясь, заливали охлаждающую жидкость. На момент покупки не было сведений об угоне либо каких-либо ограничениях. После в ГАИ прошли осмотр, осмотр был только VIN, номер двигателя не смотрели, его увидеть при осмотре невозможно, потом приехали домой, он разобрал двигатель, и когда они поехали в ГАИ за оформлением документов, сотрудник ГАИ им пояснила, что их автомобиль числится в угоне.
Когда приехали сотрудники с целью изъятия автомобиля, то автомобиль был не на ходу, и они подписали бумаги на ответственное хранение. Никаких опечатываний не было. Потом когда приехали сотрудники из <адрес> в период следствия до приговора, осмотрели, описали двигатель, как он был, и уехали.
Настаивает на том, что он разобрал автомобиль, т.к. автомобиль он считал своим, поскольку приобрел по договору, об ограничениях его не уведомляли.
Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО7 по доверенностям ФИО9 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поддержал письменные возражения, в которых сослался на отсутствие вины ответчиков в причиненных убытках, недобросовестное поведение не доказано, автомобиль возвращен по требованиям судебных приставов-исполнителей.
Определением Невинномысского городского суда от 05.06.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Невинномысское ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю. В суд представитель не явился, извещены надлежащим образом. Направлены копии исполнительных производств.
Определением Невинномысского городского суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10 На момент рассмотрения спора извещен по месту нахождения в ФКУ ИК-№ (<адрес>), о чем направлена расписка, в которой выразил несогласие с требованиями иска. Ходатайств не заявлено.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mercedes-Benz E 220 CDI» VIN №№, государственная регистрация проведена в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14 т.1).
Как следует из пояснений ФИО6, он договорился с Гукасяном о продаже своего автомобиля. Автомобиль приобрёл ФИО8, с которым был оформлен договор купли-продажи ( л.д. 17 т.1).
10.07.2020 ФИО8 провёл осмотр автомобиля в ГИБДД ( л.д. 19 т.1)
При обращении в ГИБДД за регистрацией автомобиля 11.07.2020 ФИО8 сообщили о наличии ограничений, что подтверждается рапортом старшего инспектора МРЭО ГИБДД г.Невинномысск от 11.07.2020.
11.07.2020 составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 20-22 т.1), которым установлено, что на момент осмотра крышка капота поднята, отсутствует головка блока цилиндров двигателя, которая находилась в гараже около указанного автомобиля.
11.07.2020 автомобиль передан под сохранную расписку ФИО8 ( л.д. 23 т.1).
20.10.2021 протоколом осмотра установлено, что на момент осмотра г/н отсутствует, автомобиль находится в непригодном для эксплуатации состоянии в связи с тем, что в автомобиле отсутствует двигатель (л.д. 26-28 т.1).
20.10.2021 автомобиль передан под сохранную расписку ФИО7 ( л.д. 29 т.1).
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО10 в марте 2020 года находясь в <адрес> края, узнал от своего знакомого ФИО6 о том, что тот желает продать принадлежащий ему автомобиль Mercedes - Benz Е 220 CDI», г/н №, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля путем обмана, а именно намереваясь завладеть данным автомобилем под предлогом его продажи.
Преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО10 в марте 2020 года, находясь в <адрес> края, более точное место следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, путем обмана, убедил ФИО6 передать ему автомобиль Mercedes - Benz Е 220 CDI», г/н №, для последующей его реализации, заверив последнего, что денежные средства за указанный автомобиль, стоимость которого составляет 431 325 рублей, вернет ему после его продажи.
ФИО6, будучи убежденным в том, что ФИО10 действительно имеет реальную возможность продать автомобиль, счел подобное предложение выгодным и согласился передать последнему принадлежащий ему автомобиль.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение данного автомобиля путем обмана, ФИО10 осуществил продажу указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6, а денежные средства от продажи автомобиля обратил в свою пользу, не выполнив ранее взятые на себя обязательства по возврату денежных средств собственнику в полном объеме, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 431 325 рублей.
ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу и показал, что в июне 2020 года он на интернет-сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Мерседес» в <адрес> стоимостью 385 000 рублей, продавал автомобиль некий Дмитрий. 21 июня 2020 года он совместно со своим отцом приехали в <адрес>. Он осмотрел автомобиль «Мерседес», в автомобиле был неисправен двигатель, в связи с чем его стоимость была ниже рыночной. Автомобиль ему понравился и он передал 375 000 рублей Дмитрию и они заключили договор купли-продажи. При этом Дмитрий сообщил, что он не является собственником автомобиля, а является доверенным лицом. С его слов собственник находится в <адрес>. При заключении договора купли-продажи автомобиля Дмитрий предоставил проект договора с уже имеющейся подписью собственника. Данный экземпляр договора он подписал и ему передали документы на автомобиль. После чего на приобретенном автомобиле он поехал в <адрес>. Перед приобретением автомобиля он проверял его на сайте ГИБДД. Никаких ограничений на нем не было, в розыске он не числился. 11 июля 2020 года он поехал в ГИБДД г. Невинномысск для постановки автомобиля «Мерседес» на учет и переоформления его на своё имя. Инспектор ему сообщил, что автомобиль находится в розыске. Затем приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, изъяли документы на него и государственные регистрационные знаки. Автомобиль оставили ему на ответственное хранение под сохранную расписку.
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, хранившийся на тот момент у ФИО7, постановлено возвратить ФИО6
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
02.11.2023 ФИО6 приехал и обратился в полицию в целях содействия в получении автомобиля, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта расходов на бензин истец приложил чек на 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения, отобранного у ФИО6 02.11.2023 участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1, ФИО6 приехал в г.Невинномысск и обратился в полицию за оказанием содействия по возврату автомобиля.
По пояснениям истца, данным им в судебном заседании 05.06.2025, он до этого момента обращался к ответчикам, созванивался. Они говорили, что будут судиться. Он приехал 02.11.2023 сразу в полицию, к ответчикам не приезжал и не обращался. Дополнительно им написано обращение на имя начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2 ( л.д. 34 т.1).
Второй раз он приехал в г.Невинномысск 14.11.2023, в этот день обратился к начальнику Невинномысского ГОСП за оказанием содействия (л.д.35 т.1).
В ответе Невинномысского ГОСП от 15.11.2023 указано, что согласно базы АИС ФССП России исполнительный документ по факту изъятия автотранспортного средства марки Мерседес-Бенц Е класса, принадлежащего ФИО6 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. (л.д. 36 т.1).
Непосредственно к ответчикам в тот день не обращался, полагает, что они знали, что его надо вернуть.
Третий раз он приехал в г.Невинномысск 04.12.2023 и вновь подал заявление на имя врио начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3 с просьбой об оказании содействия визуального осмотра его имущества – автомобиля Мерседес Бенц, в связи с тем, что он сомневается в его сохранности. (л.д.42 т.1).
Заявление зарегистрировано, выдан талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.1), у ФИО6 отобрано объяснение ( л.д. 40 т.1). В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 2999 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 38 т.1).
Из видео, представленного истцом, следует, что домой к ФИО7 он приехал с сотрудниками полиции, супруга сказала, что ФИО7 отсутствует и будет 10.12.2023.
10.12.2023 он в четвертый раз приехал в г.Невинномысск, обратился на имя врио начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3 с просьбой оказать содействие в возврате его автомобиля, пояснив, что лиц, у которых находится автомобиль под сохранной распиской, отказываются его отдавать (л.д. 49-50 т.1), заявления зарегистрированы, о чем выданы талоны-уведомления №, №. У ФИО6 отобрано объяснение ( л.д. 46-48 т.1). В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 3001 руб. от 11.12.2023 (лд. 43 т.1). ФИО6 с сотрудниками полиции поехали домой к ФИО7, однако, дома никого не оказалось.
Домой в тот день он не возвращался, и на следующий день, 11.12.2023 он обратился к прокурору г.Невинномысска с жалобой на сотрудников полиции, в которой также просил оказать содействие в изъятии автомобиля (л.д. 51-52 т.1).
В ответе ДД.ММ.ГГГГ № прокурор г.Невинномысска сообщил, что на исполнении в службе судебных приставов отсутствует исполнительный документ, а в компетенцию органов внутренних дел не входит исполнение решения суда. ФИО6 рекомендовано обратиться в <адрес> для вынесения исполнительного документы с последующим предоставлением в службу судебных приставов (л.д. 53-54 т.1).
14.12.2023 он заключил Соглашение на оказание юридической помощи №, за составление искового заявления, оплатив услуги в размере 5000 руб. (л.д. 56-57 т.1).
14.12.2023 ФИО11 подал исковое заявление в Невинномысский городской суд к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 58-62 т.1). В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 3000 руб. от 14.12.2023 (лд. 55 т.1).
Определением Невинномысского городского суда от 20.12.2023 отказано в принятии искового заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, разъяснены положения ч.2 ст. 393 УПК РФ о выдаче исполнительных листов во исполнение приговора. (л.д. 166 т.1).
Следующий раз, рассчитанный истцом как седьмая поездка, он приехал в г.Невинномысск 18.01.2024 и подал заявление об отказе от частной жалобы (л.д. 65 т.1).
Одновременно подал в Невинномысский ГОСП исполнительный лист (л.д.64 т.1), получил ответ на свои заявления в Отделе МВД России по г.Невинномысску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66 т.1). В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 3220 руб. от 18.01.2024 (л.д. 63 т.1).
Следующий раз он приехал в г.Невинномысск 12.03.2024, обратился в Невинномысский ГОСП, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сказала, как поясняет истец, что ей некогда им заниматься.
Он обратился к прокурору г.Невинномысска и на имя начальника Невинномысского ГОСП с жалобой ( л.д. 69-73 т.1). Как следует из жалобы, ему судебный пристав-исполнитель разъяснила, что ФИО7 подал иск с целью признания добросовестным приобретателем, с чем он не согласен и считал, что его вводят в заблуждение.
23.05.2024 ФИО6 приехал в очередной раз в г.Невинномысск (рассчитана им как девятая поездка), подал исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> районным судом на основании определения о разъяснении приговора ( л.д. 75-78, 79-80 т.1), поскольку первый раз разъяснено, что в первом исполнительном листе не было требований обязывающего характера. В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 3560 руб. от 23.05.2024 (лд. 74 т.1).
02.07.2024 ФИО6 прибыл в г.Невинномысск, обратился к прокурору г.Невинномысска с жалобой на судебного пристава-исполнителя ФИО5 что ей некогда заниматься его делом (л.д.84 т.1). В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 3073 руб. от 02.07.2024 (лд. 83 т.1). После уехал домой.
В следующий раз ФИО6 приехал в г.Невинномысск (рассчитана как одиннадцатая поездка), 09.07.2024, он посетил судебного пристава и узнал, что ФИО8 признан решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем (л.д. 87-92 т.1). В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 2002 руб. от 09.07.2024 (л.д. 86 т.1).
Указанное решение по заявлению ФИО6 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением <адрес> от 19.12.2024 в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль добросовестного приобретателя отказано. Решение вступило в законную силу 21.01.2025 (л.д. 167-171 т.1).
20.02.2025 он вновь приехал в г.Невинномысск и обратился в Невинномысский ГОСП, подал заявление о возобновлении исполнительного производства, после уехал домой.
24.02.2025 он прибыл в г.Невинномысск с целью эвакуации автомобиля. В подтверждение расходов на поездку истец предоставил чек на 2883 руб. от 24.02.2025 (лд. 93 т.1), на сумму 2929 руб. от 24.02.2025 (л.д. 94 т.1), чек об оплате перевозки автомобиля на сумму 24000 руб. (л.д. 95 т.1).
Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является правомерность удержания ответчиками автомобиля с момента предъявления им требования о возврате транспортного средства и установление факта нарушения обязанности по обеспечению сохранности автомобиля.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование доводов об исправности автомобиля ФИО6 указал, что, судя по объяснениям о продаже, автомобиль был технически исправен, на нём ответчики приехали из <адрес>, поехали в ГИБДД с целью постановки на учет. В автомобиле блок двигателя не тот, головка блока цилиндра не подходит и номер двигателя не соответствует номеру в ПТС. Он звонил ФИО8 25.02.2025 и пояснил, что номер двигателя не соответствует, на что ФИО8 сказал, что так и было. Считает, что по видео, снятому на момент осмотра автомобиля в день его эвакуации, возможно установить, что двигатель не соответствовал номеру двигателя ПТС. Считает, что на момент передачи на ответственное хранение уже было указано в протоколе от 11.07.2020, что автомобиль находится без двигателя. Также позднее 20.10.2021 протоколом осмотра установлено, что двигатель отсутствует.
Как следует из договора купли-продажи, в нём указан номер двигателя №, то есть отличный от номера, зафиксированный экспертом (л.д. 17). При покупке автомобиль специалистами не осматривался. Иных доказательств, которые бы подтверждали, что на момент приобретения автомобиля был установлен иной двигатель, не имеется.
Между тем, суд учитывает, что ФИО6 не признает договор купли-продажи, на основании которого ФИО8 приобрел автомобиль.
Основания для взыскания ущерба с избранных им ответчиков суд не усматривает.
Как установлено по вышеизложенным материалам дела, на момент приезда в ГИБДД 10.07.2020 номер двигателя не был определен, его в заявлении сотрудник ГИБДД не фиксировал. (л.д. 19 т.1).
О наличии ограничений ФИО8 был уведомлен 11.07.2020 при обращении с заявлением об изменении в регистрационные данные, что следует из рапорта старшего инспектора МРЭО ГИБДД г.Невинномысска от 11.07.2020.
В тот же день автомобиль был осмотрен ( л.д. 15-16 т.2) и передан под сохранную расписку.
Как следует из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 узнал о наличии обременений на автомобиль уже при оформлении ( л.д.171 т.1).
Как следует из рапорта старшего инспектора МРЭО ГИБДД г.Невинномысска от 11.07.2020, автомобиль значился в розыске с 09.07.2020, то есть после совершения сделки купли-продажи.
Таким образом, с момента составления сохранной расписки возникли обязательства по сохранности автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, по общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора или решения о прекращении дела, а в отдельных случаях, в частности в связи с громоздкостью предметов или по иным причинам, препятствующим их нахождению при деле, могут быть возвращены законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
При этом владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться хранимым имуществом.
Указанное вытекает из п.1, 2 ст. 891 ГК РФ, предусматривающей, что Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)( п.2).
В соответствии со ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. (п.1)
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;( п.2)
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса РФ "Хранение в силу закона", правила главы 47 "Хранение" раздела IV части второй Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля было передано на хранение ФИО8 11.07.2020 (л.д. 23 т.1) и ФИО7 20.10.2021 ( л.д. 29 т.1) на безвозмездной основе, в силу властно-распорядительных полномочий органа предварительного следствия в рамках осуществления и исполнения функций уголовного преследования.
Между тем, в протоколах осмотра места происшествия от 11.07.2020, от 20.10.2021 (л.д. 15-19 т.2) не содержится сведений о номере двигателя, который был передан на ответственное хранение ответчикам.
При отсутствии сведений о номере двигателя, который был передан на ответственное хранение, оснований согласиться с доводами истца о том, что в автомобиле стоял заводской двигатель на момент составления расписки 11.07.2020, не имеется.
Кроме того, на момент осмотра автомобиля 24.02.2025 и его изъятия, ФИО6 каких-либо заявлений и претензий не имел, сведений о том, что двигатель имел другие технические характеристики и номер по сравнению с тем, который передан на ответственное хранение, также не имеется. Видеосъемка, произведенная истцом при изъятии автомобиля, таким доказательством быть не может без заключения специалиста, предоставить которое истец отказался; на предложение суда провести экспертизу ходатайств не последовало, кроме того, при проведении видеосъемки номер двигателя не зафиксирован.
На момент рассмотрения спора возможность установления данных обстоятельств утрачена в силу того, что ФИО6 изъял свой автомобиль и спустя некоторое время – 07.03.2025 предъявил его на осмотр эксперту (л.д.121 т.1), при этом доказательств того, что двигатель, который осматривал эксперт 07.03.2025 и который был им изъят 24.02.2025, идентичен, не имеется. На проведение осмотра 07.03.2025 ответчики не приглашались. Поскольку автомобиль находился в его распоряжении, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.
Также утрачена возможность сопоставить двигатель, который был передан под сохранную расписку ФИО8 11.07.2020 и ФИО7 20.10.2021, с тем двигателем, который изымал ФИО6 24.02.2025.
Так, в протоколе осмотра 20.10.2021 указано на отсутствие двигателя, в то время как из фото таблицы возможно установить, что в подкапотном пространстве двигатель присутствует ( л.д. 20-22 т.2).
Таким образом, достоверных, непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали об умышленной замене, порче двигателя ответчиками в период, когда автомобиль находился на ответственном хранении, в деле не имеется.
При разрешении требований о взыскании транспортных расходов на поездки в г.Невинномысск, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку представленным доказательствам в подтверждение расходов на поездки, суд учитывает, что поездки связаны с обращением в органы внутренних дел, подачей жалоб на имя прокурора г.Невинномысска, начальника Невинномысского ГОСП, подачей иска в Невинномысский городской суд Ставропольского края, который был возвращен.
Жалобы были связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя, однако, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано ( л.д. 238 т.1), данное постановление не оспорено.
ФИО6 заезжал к ФИО7, при этом, исполнительного документа, либо судебного акта, обязывающего ответчика ФИО7 и ФИО8 передать автомобиль, не представлял, в дальнейшем по его ходатайству <адрес> разъяснил приговор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80 т.1) и выдал исполнительный лист, предъявленный ФИО6 в Невинномысский ГОСП на исполнение.
После было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 239-247 т.1), судебный акт был исполнен после возобновления исполнения. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предъявлялись требования к должнику о незаконном удержании автомобиля, наложен исполнительский сбор, материалы исполнительского производства не содержат.
Как на момент рассмотрения уголовного дела, так и в ходе исполнительного производства имелся спор о принадлежности данного автомобиля ФИО8, поскольку автомобиль приобретен по сделке, которая была оспорена, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о признании за ФИО8 права собственности, данное решение вступило в законную силу. ( л.д. 87-92 т.1).
Указанное решение отменено, как указывает истец, по вновь открывшимся обстоятельствам, и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в признании права на автомобиль отказано. С указанного времени ФИО7, как ответственный хранитель был обязан возвратить автомобиль.
Истец в своих пояснениях, а также приложенных жалобах, ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель откладывала проведение исполнительских действий по причине оспаривания права на автомобиль.
Постановленный приговор Абинского районного суда также не стал основанием для проведения исполнительских действий по причине того, что отсутствовали требования обязывающего характера.
После вступления в законную силу решения суда 21.01.2025, которым был разрешен спор о правах на автомобиль, судебный пристав-исполнитель прибыл для изъятия и 24.02.2025 автомобиль был вывезен. При этом суд также отклоняет требования о взыскании расходов за поездку в указанную дату и расходов на эвакуатор, поскольку судебного акта, установившего вину ответчиков в незаконном выбытии автомобиля из владения истца, не имеется. В данном случае вина в хищении автомобиля путем обмана установлена приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только в отношении ФИО10 (л.д. 180-191 т.1).
В требованиях о взыскании 5000 руб. на юридические услуги суд отказывает, поскольку расходы понесены за составление иска, который был судом возвращен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт (№) и ФИО8 (паспорт №) о взыскании транспортных расходов в размере 65000 руб., расходов перевозку автомобиля – 24000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на восстановительный ремонт в размере 262689 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 июля 2025г.
Судья И.Н. Угроватая