Производство № 12-184/2023
УИД 67RS0003-01-2023-003817-21
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 августа 2023 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Романовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000526538 от 13.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, подал жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, оспаривая факт нарушения им ПДД РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что 13.07.2023 он двигался от Рославльского шоссе по пр-ту Строителей в сторону ул. Попова в г. Смоленске; подъезжая к кольцу, на пересечении с улицей Рыленкова, он занял левый ряд, так как заезжать на кольцо разрешено только с левого ряда, и стал двигаться в направлении улицы Попова, перестраиваясь в правый ряд с включенным правым указателем поворота. Справа от него не было машин, так как со стороны ул. Рыленкова никто не двигался, и если бы кто-то и был, то он должен был уступить ему дорогу. Автомобиль «Хендай», госномер №, двигался по проспекту Строителей позади автомобиля заявителя по правому ряду и, как оказалось, въехал на кольцо с нарушением ПДД РФ, поскольку из правого ряда движение осуществляется только направо на ул. Рыленкова. Поскольку автомобиль Хендай», госномер №, находился для него в «мертвой» зоне, он (ФИО2) не заметил данный автомобиль, так как был уверен, что автомобилей справа от него быть не должно. Водитель автомобиля Хендай», госномер №, пытаясь его объехать, совершил столкновение с автомобилем заявителя задней левой частью в переднюю часть автомобиля ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается схемой с места ДТП, согласно которой усматривается, что автомобиль «Хендай», госномер №, не мог двигаться по указанной траектории, поскольку перед ним находился островок безопасности, на который он не имел права заезжать. Соответственно, поскольку он двигался в нарушение ПДД РФ, он не имел преимущества.
Просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено заявителем 02.08.2023, жалоба направлена в адрес суда 08.08.2023, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Перестроение (маневр) – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленного административного материала усматривается, что 13.07.2023 в 11 час. 05 мин., в районе дома № 10/13 по пр-ту Строителей в г. Смоленске, ФИО2, управляя автомашиной марки «Ссанг Йонг», госномер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай», госномер №, движущемуся попутно без изменения траектории движения, и пользующемуся правом преимущества, в результате чего произошло столкновение.
По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000526538 от 13.07.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Согласно решению командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20.07.2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При этом ФИО2 свою вину в данном ДТП оспаривает, указывая, что ПДД РФ не нарушал.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
Согласно схеме ДТП, с которой участники ДТП были согласны, происшествие произошло 13.07.2023 по адресу: <...>.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, отобранным 13.07.2023, он 13.07.2023 управлял автомобилем «Хендай», госномер №, двигался по внешнему кольцу на пр-те Строителей в районе дома № 10/13. Автомобиль «Ссанг Йонг», госномер №, двигался по внутреннему кольцу и поворачивал направо на съезд с кольца, тем самым не предоставил преимущественного права движения автомобилю «Хендай», в результате чего произошло столкновение.
В дополнительных объяснениях от 18.07.2023 ФИО1 также указал, что он въехал на кольца за автомобилем «Ссанг Йонг», госномер №, из крайнего левого ряда, согласно ПДД РФ. Проехав первый съезд, он перестроился во внешний круг. Автомобиль «Ссанг Йонг», госномер №, остался во внутреннем круге, и при попытке съезда с кольца не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение.
Проанализировав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО2, который, совершая маневр перестроения, не убедился в том, что не создает помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, с правой стороны, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что автомобиль «Хендай», госномер №, выехал на кольцо из правого ряда, чем изначально нарушил ПДД РФ, объективно материалами дела не подтверждаются. Более того, находясь на круговом движении, двигаясь по внутреннему кругу, и собираясь поворачивать направо, водитель ФИО2 должен был руководствоваться правилом «помехи справа», убедиться, что при перестроении не создает препятствий транспортным средствам, которые движутся по внешнему кругу, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Учитывая вышеизложенное, судья считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые квалифицированы должностным лицом правильно, последний обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000526538 от 13.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение от 20.07.2023 по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Коршунов