Дело № 2 -279/2025

УИД № 36RS0001-01-2024-001008-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя истца - адвоката Лавровой Е.К. представителя ответчика ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны - Белозерских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному Казенному Учреждению «Главный центр Военно-Врачебной Экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению военно-врачебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Главный центр ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по проведению военно-врачебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения специальной задачи военной службы получил тяжелое ранение, прекратив выполнение задач в связи с убытием на лечение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе стационарного лечения у ФИО1 выявлено заболевание, в связи с чем он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с отказом от дальнейшего участия в специальной военной операции. Полагая, что формулировка увольнения подлежит изменению после проведения военно-врачебной комиссии на предмет годности к военной службе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «Главный центр ВВЭ» Министерства обороны РФ с заявлением о проведении военно – врачебной комиссии, однако ответа на момент предъявления иска получено не было.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований, просил:

- признать незаконными бездействие ФКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ и ФГКУ «416 военный госпиталь Министерства обороны России», выраженное в не ответе на обращение ФИО1 о проведении ВВЭ;

- признать незаконными бездействие ФКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертиза» Министерства обороны РФ и ФГКУ «416 военный госпиталь Министерства обороны России», выраженное в непроведении ВВЭ в отношении ФИО1, обязав ФКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертиза» Министерства обороны РФ и ФГКУ «416 военный госпиталь Министерства обороны России» провести военно-врачебную экспертизу в отношении ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства

От представителя командира Войсковой части № № ..... по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворения иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 155-159).

От представителя министерства обороны РФ по доверенности ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворения иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 186-188).

В судебном заседании представитель истца адвокат Лаврова Е.К. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «416 военный госпиталь Министерства обороны России» ответчик Белозерских И.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились ()представителей не направили), о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца - адвоката Лаврову Е.К. представителя ответчика ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны - Белозерских И.А., иизучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей предоставляются гражданам, пребывающим в добровольных формированиях, содействующих выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в том числе в период мобилизации, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В пункте 5 ст. 22.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» определено, что порядок поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования и пребывания в них, требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, а также порядок исключения граждан Российской Федерации из добровольческих формирований определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Порядком поступления граждан Российской Федерации в добровольческие формирования, пребывания в них и исключения из них, требования, предъявляемые к граждан Российской Федерации, поступающим в добровольческие формирования и пребывающим в них, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 15.02.2023 № 67, граждан, пребывающий в добровольческом формировании, находящийся на лечении в военно-медицинской организации вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в результате выполнения задач по предназначению, возложенных на добровольческое формирование, направляется на освидетельствование военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положения ВВК), для определения его соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, пребывающих в добровольческих формирования.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе; установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы с прохождением военной службы.

Из пунктов 2 - 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии (далее ВВК), на которые возлагается в частности проведение медицинского освидетельствования военнослужащих, граждан, прошедших военную службу, определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, а также проведения необходимых исследований.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 74 Положения о ВВЭ, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В подпункте «а» п.94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии). Эти основания дифференцированы с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание.

Заключение о причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит в том числе на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (п.96 Положения), порядок выдачи которой регламентирован приказом Министерства обороны России «Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных силах Российской Федерации, формы справки и правил ее заполнения» от 20.10.2014 № 765.

Пунктом 154 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2023 № 157) Положения определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании документов, подтверждающих период (периоды) исполнения гражданином обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, документов, отражающих обстоятельства получения им увечий, заболеваний, выданных командиром воинской части, в которой этот гражданин исполняет (исполнял) обязанности по контракту о пребывании в добровольческом формировании, медицинских и иных документов, содержащих сведения об указанных обстоятельствах.

Таким образом, одним из условий для дачи заключения о причинной связи увечья, заболевания гражданину, пребывающему в добровольческом формировании, необходимо представить в военно-врачебную комиссию документы, отражающие обстоятельства получения им увечий, заболевания, выданные командиром воинской части.

Следует отметить, что несмотря на то, что пунктом 154 указанного выше Положения, в изложенной редакции введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2023 № 157, в рассматриваемом случае он подлежит применению к спорным правоотношениям, в противном случае, военнослужащие и лица, приравненные к ним имели бы разные права по доступу к медицинской помощи в связи с травмами полуденными при выполнении боевых задач в зоне проведения СВО, что не соответствует комплексу принципов, закрепляющих гарантий для указанных лиц.

Исходя из пункта 8 Положения о ВВЭ, при несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о ВВЭ установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий проходит (проходил) военную службу, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Согласно пунктам 201, 202 Методических рекомендаций по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Главным центром военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, контрольное обследование и повторное освидетельствование граждан проводятся в целях проверки обоснованности установленных им диагнозов увечий, заболеваний и вынесенных в отношении них заключений ВВК, созданными в Вооруженных Силах. Контрольному обследованию и повторному освидетельствованию подлежат граждане, у которых по результатам независимой ВВЭ, произведенной им в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, заключение независимой ВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, созданными в Вооруженных Силах.

Как следует из пункта 205 названных Методических рекомендаций, на указанных выше граждан, направляемых на контрольное обследование и повторное освидетельствование, дополнительно начальнику военно-медицинской организации, в которой будет проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование, представляется заключение независимой ВВЭ. При этом начальник такой организации может запрашивать дополнительные сведения, необходимые для проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца, был зачислен в состав № ..... отряда ......... на основании контракта № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на должность радиотелефониста отделения связи группы (связи) отряда (л.д.11).

На основании боевого распоряжения № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался приступившим к выполнению задач специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с приказом командира войсковой части № ..... ФИО1, получивший посттравматический артроз правого голеностопного сустава при выполнении задач специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ временно прекратил выполнение задач специальной военной операции в связи с убытием на излечение (л.д.13). С ДД.ММ.ГГГГ снова приступил к выполнению задач на основании боевого распоряжения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Приказом командира войсковой части № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... ФИО1, в связи с полученной травмой при выполнении задач специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ считает прекратившим выполнение задач специальной военной операции в связи с убытием на излечение (л.д.15).

В соответствии с представленными медицинскими документами ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «№ .....» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава после закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале им. академика Н.Н.Бурденко» с диагнозом: «минно-разрывная травма ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Акутравма. Закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом L2 позвонка. Перелом переднего отрезка 11 ребра слева».

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику БУЗ ВО «.........», ему поставлен диагноз: рак предстательной железы (ацинарная аденокарцинома) стадия IV (л.д.29).

Приказом командира войсковой части № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности и исключен из № ..... отряда «.........» в связи с отказом от дальнейшего участия в специальной военной операции (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России поступило заявление ФИО1 о поведении военно-врачебной комиссии.

Согласно ответа № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ с разъяснениями по постановленным вопросам № № ....., который был направлен в адрес ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одновременно с этим доказательств направления ФИО1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФКУ «Главный центр ВВЭ» Министерства обороны РФ нашел подтверждение факт бездействия связанного с не направлением ответа на обращение ФИО1 о проведении ВВЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела истец ознакомлен с содержанием ответа, то не имеется оснований для возложения обязанности.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявления о прохождении ВВК в ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а из содержания представленного заявления следует, что его адресатом являлась гарнизонная поликлиника, то не имеется оснований для признания незаконным бездействия со стороны в ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того в полномочия ФГКУ «№ ..... военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации проведение такого рода исследований не входит.

Оценивая доводы стороны ответчика касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своего права суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение ФИО1 направлено филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно общий срок исковой давности составляющий три года не истек.

Поскольку в силу действующего законодательская в полномочия ФГКУ «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не входит проведение врачебных экспертиз военнослужащих и лиц к ним приравненным, то не имеется правовых оснований для возложения на указанное учреждение обязанности по проведению такого исследования в отношении истца.

Вместе с тем ФКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ уполномочен на проведение экспертиз в отношении военнослужащих и лиц, к ним приравненным, в связи с чем именно указанное учреждение, в рассматриваемом случае, должно провести исследование состояния здоровья ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие Федеральное Казенное Учреждение «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1 на заявление о проведении военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Федеральное Казенное Учреждение «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации провести военно-врачебную экспертизу в отношении ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2025.