УИД 50RS0031-01-2023-009441-35

Дело № 2-8360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности долю размером 15% в уставном капитале ООО «Группа компания Русский полимер».

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 576 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб. АДРЕС отделом судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС возбуждено исполнительное производство о взыскании вышеуказанной задолженности, однако задолженность в размере 1 582 937,79 руб. с должника не взыскана, имущество для удовлетворения требований взыскателя, за исключением земельного участка и доли в уставном капитале судебными приставами не найдено. Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец просит обратить взыскание на долю, принадлежащую ответчику, в уставном капитале ООО «Группа компания Русский полимер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, пояснила, что у ответчика имеется имущество для удовлетворения требований взыскателя помимо доли в уставном капитале ООО «Группа компания Русский полимер».

Представители третьих лиц ООО «Группа компания Русский полимер», Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворены частично, взысканы неосновательное обогащение в размере 1 576 153 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 010442488, выданного Звенигородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчику принадлежит доля (1/5) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126911 (+-249) кв.м, по адресу: АДРЕС и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55637 (+-165) кв.м, по адресу: АДРЕС.

Согласно отчетам ООО «Центр профессиональной оценки» №, № об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составляет 719 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 567 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что истцом не доказано, что у ответчика не имеется иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО «Группа компания Русский полимер», реализовав которое можно бы было погасить задолженность.

Учитывая, что исполнительное производство в связи с невозможностью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не окончено, истец не привел доказательств того, что стоимость земельных участков, принадлежащих ответчику, не покрывает размер задолженности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 на праве собственности долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «Группа компаний Русский полимер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.