77RS0001-02-2021-012553-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** от 20 февраля 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; истребовать указанное недвижимое имущество из владения ФИО2, прекратить ее право собственности на этот объект и признать за ФИО1 право собственности на спорную *** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 2005 года являлся собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. 22 июля 2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №3650/10/09/77, указанная доля в праве на жилое помещение была передана на реализацию с целью погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3 При этом вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., было отказано в иске ФИО3, к Управлению Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности на спорую долю в праве на жилое помещение. Также на основании дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 июля 2013 г. о передачи на реализацию спорной доли в праве собственности на жилое помещение. Вместе с тем, как полагает истец, ФИО3 в нарушение указанных судебных решений, на основании договора дарения от 20 февраля 2017 года подарил ФИО2 спорную долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что требования являются необоснованными, в их удовлетворении просил отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как было установлено судом, ФИО1 с 2005 года являлся собственником ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
22 июля 2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №3650/10/09/77, указанная доля в праве на жилое помещение была передана на реализацию с целью погашения задолженности ФИО1 перед ФИО3
Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г., было отказано в иске ФИО3, к Управлению Росреестра по г. Москве о регистрации права собственности на спорую долю в праве на жилое помещение.
На основании дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 июля 2013 г. о передачи на реализацию спорной доли в праве собственности на жилое помещение.
Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными судебными актами.
Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства недействительности оспариваемой сделки.
Так в частности как усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, на котором ФИО1 основывает свои требования, было отменено, и вынесено новое решение, которым в части удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 июля 2013 г. и от 04 июля 2014 года, было отказано.
Кроме того, как усматривается из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., ФИО1 обращался в суд с иском о восстановлении его права собственности на долю в спорном объекте недвижимости, и судом в удовлетворении его требования было отказано.
При таких обстоятельствах суд установил, что ФИО3, подарив на основании оспариваемого договора дарения от 20 февраля 2017 г. ФИО2 *** долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, таким образом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядился своим имуществом, оснований для признания указанной сделки недействительной судом установлено не было, доводы истца в обоснование заявленных им требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.
Судья Н.П. Неменок