Дело № 2-1278/2025 УИД 77RS0021-02-2024-010265-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.02.2024 года примерно в 14 часов 20 минут напротив дома 1 на фиоадрес адрес произошло падение снега на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. После указанного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Установлено, что падение снега произошло при уборке работниками ГБУ «Жилищник адрес» крыши дома 1. В связи с выявленными повреждениями истец обратился в дилерский центр «Автодром Зорге» (ООО «Би Пим-Моторос»), где был произведен ремонт автомобиля истца на сумму сумма С целью добровольного урегулирования возникших разногласий 11.03.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Буквальное толкование требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, свидетельствует о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

21.02.2024 года примерно в 14 часов 20 минут напротив дома 1 на фиоадрес адрес произошло падение снега на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Падение снега произошло при уборке работниками ГБУ «Жилищник адрес» крыши дома 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от 01.03.2024 года.

Уборку крыши д. 1, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, производило ГБУ «Жилищник адрес» в рамках исполнения обязанностей управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Подпунктом б пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к сходу снега с крыши привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как любая причина падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной управляющей компании.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащие действия (бездействия) ГБУ «Жилищник адрес», ответственного за содержание общего имущества дома д. 1, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку вред имуществу ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» взятых на себя обязательств.

Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченные ФИО1 в пользу ООО «Би ПИ-Моторс» за восстановление его автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 1732 от 07.10.2024 года и актом приемки-передачи автомобиля в ремонт № 98 от 07.110.2024 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен в судебном заседании, в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, и к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.