УИД: 34RS0002-01-2022-007192-70

Дело №2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, Федеральной службе судебных приставов, ГУ Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО5 в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 839 000 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста.

Однако истец считает, что постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесены с нарушением требований ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к утрате и прекращению права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которая в свою очередь продана ниже рыночной стоимости на моментов торгов, а также СПИ нарушен порядок реализации арестованного имущества, а именно нарушен 10-ый срок с момента оценки и общий 2-ый срок в течении которого, арестованная квартира должна была реализована.

Обращаясь в суд истец полагает, что нарушены ее законные интересы в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей.

В этой связи, с учетом измененных исковых требований, истец просит суд признать незаконными, недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги, признать незаконным, недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества в виде <адрес> в <адрес>, проведенные Федеральным агентством управления государственным имуществом, территориальное управление в <адрес> ООО «Вектан» ОРГН 3027328, ИНН <***>, КПП 346001001, БИК 046015239;

признать незаконным, недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества в виде <адрес> в <адрес>, проведенные Федеральным агентством управления государственным имуществом, территориальное управление в <адрес> ООО «Вектан» ОРГН 3027328, ИНН <***>, КПП 346001001, БИК 046015239;

применить последствия признания недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФССП, ГУ Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что оспариваемы торги были проведены ООО «ВЕКТАН», протокол о результатах торгов и договор купли-продажи арестованного имущество спорного жилого помещения заключен непосредственно с ООО «ВЕКТАН» и ФИО4

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества ФИО4 была произведена полная оплата имущества.

Также, оспариваемы торги организованы и проведены на торговой площадке ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», которая в свою очередь взимает плату с победителей торгов. ФИО4 как победитель торгов понес расходы по оплате вознаграждения торговой площадки в размере 305 410 руб., что составляет 7 % от конечной стоимости лота.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4637/2022 постановление СПИ Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> о наложении ареста и передаче арестованного имущества на торги признаны незаконными, в связи с чем стороны должны быть возвращены в первоначальное положение до заключения сделки.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 считает, что все денежные средства, потраченные в связи с проведением торгов, должны быть возвращены ему, так как являются убытками в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

До настоящего времени на депозите Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находятся денежные средства в размере 4 363 000 руб. вырученные от реализации арестованной квартиры, при этом не перечисляются ни взыскателю, ни ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возвратить ФИО4 находящиеся на депозите денежные средства в размере 4 363 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов; взыскать с РФ в лице ФССП РФ в пользу ФИО4 убытки в сумме 305 410 руб. в связи с оплатой победителем торгов услуг торговой площадки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила ФИО10

Представитель истца ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненных, просил удовлетворить по изложенным доводам в иске в полном объеме, по встреченным исковым требованиям пояснил, что считает, что его доверительница ФИО5 неправомерна указан в иске в качестве ответчика, однако к ней встречные исковые требования не предъявлены.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, она же является представителем по доверенности Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, что действительно денежные средства в размере 4 363 000 рублей, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов, находятся на депозите <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, поэтому не возражают против удовлетворения данных встречных исковых требований, что касается встречных требований ФИО4 о взыскании с РФ в лице ФССП РФ в пользу ФИО4 убытков в сумме 305 410 руб. в связи с оплатой победителем торгов услуг торговой площадки, то возражаю против их удовлетворения, поскольку данные средства были перечислены им в ООО «Вектан», на счет ФССП не поступали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, представитель Федеральной службу судебных приставов, представитель ООО "ВЕКТАН", представитель ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд е уведомили.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальное управление в <адрес> в судебном заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили письменные пояснения по делу.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд учётом мнения истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представитель 3-его лица ООО «ДЭК 45», а также истца и ответчика, поскольку в судебном заседании их интересы представляют представители по доверенности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том чисел, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3 статьи 447 ГК РФ).

Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.

Особенности реализации имущества должник на торгах регламентированы также главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Основания и последствия признания торгов недействительными установлены статьей 449 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО5 в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 839 000 руб., о чем был составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление и уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным государственным контрактом № ИКЗ от ДД.ММ.ГГГГ передало на реализацию уведомление специализированной организации ООО «ВЕКТАН» для принятия и реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано СПИ по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО «ВЕКТАН».

Извещение о проведении торгов по реализации имущества опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном средстве массовой информации газеты «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение содержит информацию, ЛОТ № (446/552) жилое помещение, площадь 75,90 кв.м., к/н 34:34:030105:278, по адресу: <адрес>, начальная стоимость 4 113 150 руб., собственник ФИО5

Данные торги проходят в форме открытого аукциона, на ЭТП по электронному адресу http://eurtp.ru/.

При этом, оспариваемы торги организованы и проведены на торговой площадке ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА», которая в свою очередь взимает плату с победителей торгов.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества подано два ценовых предложения от участников ФИО4 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕКТАН» провело повторные торги, которые были признаны состоявшимися, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Победителем торгов признан ФИО4, имущество реализовано по цене 4 363 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена полная оплата имущества на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи на основании результатов торгов.

Также, ФИО4 как победитель торгов понес расходы по оплате вознаграждения торговой площадки в размере 305 410 руб., что составляет 7 % от конечной стоимости лота.

Обращаясь в суд ФИО5 указывает, что постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесены с нарушением требований ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к утрате и прекращению права собственности, нарушены ее законные интересы в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 указывает, что все денежные средства, потраченные в связи с проведением торгов, должны быть возвращены ему, так как являются убытками в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4637/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворены.

Данным решением установлено, что были нарушены организация и порядок передачи на торги арестованного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества для реализации, противоречит требованиям Закона и в силу этого является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО5 в полном объеме, в связи с чем, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение существовавшие до заключения сделки.

Как установлено выше, арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО «ВЕКТАН».

По результатам торгов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена полная оплата имущества на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТАН» и ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества №.

Также, ФИО4 как победитель торгов оплатил расходы по оплате вознаграждения торговой площадки в размере 305 410 руб., что составляет 7 % от конечной стоимости лота, которые перечислены на счет ООО «ВЕКТАН», что подтверждается платёжными документами, на счет ФССП РФ не поступали.

Таким образом, оснований для взыскания с РФ в лице ФССП РФ в пользу ФИО4 убытки в сумме 305 410 руб. в связи с оплатой победителем торгов услуг торговой площадки, не имеется

Однако, в настоящего времени находящиеся на депозите Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> денежные средства в размере 4 363 000 рублей, вырученные от реализации арестованной квартиры не перечислены в счет исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, Федеральной службе судебных приставов, ГУ Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, подлежат частичному удовлетворению, с возложением обязанности на <адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> возвратить ФИО4 находящиеся на депозите денежные средства в размере 4 363 000 руб. уплаченные ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов, отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными – удовлетворить.

Признать незаконными, недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги, признать незаконным, недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества в виде <адрес> в <адрес>, проведенные Федеральным агентством управления государственным имуществом, территориальное управление в <адрес> ООО «Вектан» ОРГН 3027328, ИНН <***>, КПП 346001001, БИК 046015239.

Признать незаконным, недействительным договор купли-продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о передаче на торги арестованного имущества в виде <адрес> в <адрес>, проведенные Федеральным агентством управления государственным имуществом, территориальное управление в <адрес> ООО «Вектан» ОРГН 3027328, ИНН <***>, КПП 346001001, БИК 046015239.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, Федеральной службе судебных приставов, ГУ Федеральной службе судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

<адрес> отдел судебных приставов России по <адрес> возвратить ФИО4 находящиеся на депозите денежные средства в размере 4 363 000 руб. уплаченные ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов.

В остальной части встречные исковые требования ФИО4 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина