Решение по делу № 2-3700/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-490/2025

УИД № 16RS0045-01-2024-006483-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью “Автомобильный спасатель” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Я. обратился в суд с иском к ООО “Автомобильный спасатель” о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 30.08.2024г. между ним и ООО “КАН АВТО-14” заключен договор купли-продажи автомобиля. Одновременно между ним и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор № от 30.08.2024 г. В период действия договора последний обязался предоставлять заказчику услуги по помощи на дороге, а также доступ к электронным информационным материалам “Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя”. Стоимость услуг составила 130000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме. Истец отказался от договора, направив ответчику 05.10.2024 г. письменную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. За предоставлением услуг по договору истец не обращался, расходов по оказанию услуг у ответчика не возникло.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от 30.08.2024г., заключенный между ним и ООО “Автомобильный спасатель”, взыскать с ООО “Автомобильный спасатель” в свою пользу денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, - 130000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае не явки ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представители третьих лиц ООО “КАН АВТО-14”, ПАО "Совкомбанк", Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

По смыслу нормы статьи 429.4 ГК РФ заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что 30.08.2024г. между Л.Д.Я. и ООО “КАН АВТО-14” заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Одновременно между Л.Д.Я. и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор № от 30.08.2024 г. В период действия договора последний обязался предоставлять заказчику услуги по помощи на дороге, а также доступ к электронным информационным материалам “Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя”.

Стоимость услуг составила 130000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме.

Истец отказался от договора, направив ответчику 05.10.2024г. письменную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным расторгнуть договор № от 30.08.2024 г., заключенный между Л.Д.Я. и ООО «Автомобильный спасатель», и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возврата суммы, уплаченной по данному соглашению.

Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в полном объеме.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № ООО “Автомобильный спасатель” 21.10.2024г. перечислило Л.Д.Я. стоимость услуги в размере 130000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 года № 11-КГ15-34, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено перечисление на счёт истца требуемой им стоимости услуги, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего решения на то, что решение суда в части взыскания стоимости услуги исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования истца ответчиком удовлетворены только после принятия искового заявления к производству суда, истец от иска не отказался, судом производство по делу не прекращалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66500 руб. из расчета: (130000+3000)*/50%).

Ходатайств об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2024 г. Л.Д.Я. заключил с М.Т.М. договор на возмездное оказание юридических услуг.

По данному соглашению исполнителем были оказаны услуги по представление интересов Л.Д.Я. в суде первой инстанции по настоящему исковому заявлению. Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 25000 руб., которая оплачена Л.Д.Я. в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.10.2024 г.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 25000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО “Автомобильный спасатель” расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 271 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера - 4900 руб., по требованию неимущественного характера - 3000 руб., всего – 7900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Д.Я. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 30 августа 2024 года, заключенный между Л.Д.Я. и обществом с ограниченной ответственностью “Автомобильный спасатель”.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автомобильный спасатель” (ИНН №) в пользу Л.Д.Я. (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору № от 30 августа 2024 года, в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 66500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, почтовые расходы - 271 рубль.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Автомобильный спасатель” стоимости услуги в размере 130000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “Автомобильный спасатель” (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

<данные изъяты>