Судья Самохин В.В. дело № 33-9728/2023

(УИД 34RS0015-01-2023-000220-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) к ХСА о выселении

по апелляционной жалобе ХСА

на решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской <адрес> Тришкина В.Ю., в соответствии с которым решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

местная религиозная организация П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) обратилась в суд с иском к ХСА о выселении.

В обоснование иска истец указал, что является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) к ХГА о выселении удовлетворено в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ХГА оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Из решения Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием выселения ХГА из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>, послужило отсутствие законных оснований для занятия указанной площади. В период проживания по вышеуказанному адресу ХГА, как члена семьи по месту пребывания зарегистрировала своего сына ХСА Истец полагает, что в связи с утратой ХГА оснований проживания в спорном жилом помещении, утрачивается право проживания и пользования данным помещением и членами ее семьи. ХСА не является собственником церковного дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В, каких-либо правоустанавливающих документов, наделяющих его правом на проживание в указанном спорном помещении, не имеет, какого-либо соглашения о порядке пользования занимаемым помещением ХСА не заключалось. ХСА отказывается в добровольном порядке выселиться из занимаемого дома, тем самым нарушает законные права истца, как собственника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд выселить ХСА из принадлежащего местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) церковного дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) к ХСА о выселении удовлетворены; ХСА выселен из принадлежащего местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) церковного дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В

В апелляционной жалобе ХСА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От представителя истца, прокурора, участвующего в деле, поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат) к ХГА о выселении удовлетворены; ХГА выселена из принадлежащего местной религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В; с ХГА в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на проведенную по делу судебную экспертизу отменено, в указанной части принято новое решение, которым возложена на Управление Судебного департамента в Волгоградской <адрес> обязанность возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы на проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере <.......> рублей; в остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХГА в лице представителя по доверенности ГЕС - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ХГА в лице представителя по доверенности ГЕС - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации <адрес> Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, принятого в соответствии с действовавшей на тот период времени статьей 36 ЗК РФ, местной П. религиозной организации приход ФИО1 р.<адрес> Волгоградской <адрес> Епархии Р.П. Ц. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 4907 кв м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за местной П. религиозной организацией приход ФИО1 р.<адрес> Волгоградской <адрес> Епархии Р.П. Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

Местной П. религиозной организацией приход ФИО1 р.<адрес> Волгоградской <адрес> Епархии Р.П. Ц. инициирована техническая инвентаризация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в составе объекта недвижимости описаны, в том числе три церковных дома (литера Б, В, Г). Объекту инвентаризации присвоен единый инвентарный № <...>, реестровый № <...>, кадастровый № <...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-16109/06-С56 установлен факт владения и пользования местной П. религиозной организацией Приход ФИО1 р.<адрес> Волгоградской Епархии Р.П. Ц. как своим собственным недвижимым имуществом - зданием, инвентарный № <...>, реестровый № <...>, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о принадлежности местной П. религиозной организации приход ФИО1 р.<адрес> Волгоградской <адрес> Епархии Р.П. Ц. на праве собственности здания Ц., площадью 339,8 кв м, с кадастровым номером № <...>

Право собственности на иные объекты недвижимости, поименованные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как церковные дома (литера Б, В, Г), не регистрировалось.

При этом церковному дому литера Б, 1977 года строительства, площадью 66,7 кв м, присвоен кадастровый № <...>, церковному дому литера В, 1982 года строительства, площадью 42 кв м, присвоен кадастровый № <...>, церковному дому литера Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 207,4 кв м, присвоен кадастровый № <...>.

Для обеспечения ХГА жилым помещением и переселения из занимаемого церковного дома, на основании постановления главы администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поселковой администрацией были выделены денежные средства для приобретения жилого дома, во исполнение которого был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ХГА зарегистрирована в указанном жилом помещении, однако в него не переехала, свое право на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировала.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В, площадью 68 кв м, находится в пределах церковного здания с кадастровым номером № <...>, которому в техническом паспорте присвоена литера Г, при этом 63 кв м данного помещения находится в границах земельного участка, площадью 4907 кв м, кадастровый № <...>, а 5 кв м - за пределами земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период проживания ХГА, как члена семьи по месту пребывания зарегистрировала своего сына ХСА по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>.

В реестре муниципальной собственности жилой дом с адресом: Волгоградская <адрес>, р.<адрес> и адресом: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>, не числятся.

Жилому дому, по адресу: р.<адрес> и жилому дому по адресу р.<адрес>, адрес не присваивался, в архивах за прошлые годы сведения отсутствуют.

Церковный дом, по адресу: Волгоградская <адрес>, р.<адрес>В, принадлежит местной П. религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат).

Спорное строение (храм (литер А) и три церковных дома (литер Б, литер В, литер Г), адрес: р.<адрес>В)) является единым, входит в состав здания Ц., что подтверждено техническими паспортами начиная с 1964 года. Расположено на земельном участке, с кадастровым номером № <...>, принадлежащем местной П. религиозной организации П. Приход храма Сошествия С.Д. р.<адрес> Волгоградской <адрес> Урюпинской Епархии Р.П. Ц. (Московский Патриархат, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Из справки администрации Еланского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что на основании обследования по адресу: р.<адрес>А, <адрес>, проживает ХСА, с его слов с ним проживает по данному адресу его мать - ХГА

Согласно данным базы ППО «Территория» и АС «Российский паспорт» ХСА значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Волгоградская <адрес>А, <адрес>.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ХСА проживает в принадлежащем истцу церковном доме, не имея к этому законных оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования местной религиозной организации о выселении ответчика из спорного помещения.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм законодательства применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 4907 кв м, кадастровый № <...>, был приобретен истцом в собственность на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, предусматривавшей, что религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Основным объектом недвижимости, в связи с которым местной религиозной организации был предоставлен земельный участок, является здание Ц., площадью 339,8 кв м, кадастровый № <...>, 1820 года постройки.

Спорное помещение, занимаемое ХСА, расположено в здании, именуемом «церковный дом», построенном, как и Ц., в 1820 году, что с очевидностью указывает на его связь и служебное предназначение по отношению к основному зданию религиозного назначения.

В ходе инвентаризации, проведенной в 2005 году, данный дом включен в качестве одного из строений (с присвоением литеры Г) в едином комплексе здания Ц., принадлежность которого истцу подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Арбитражного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт открытого и непрерывного владения истцом, в том числе церковным домом, в котором находится занимаемое ответчиком помещение, не опровергает принадлежности местной религиозной организации спорного здания, поскольку основанием для вынесения названного судебного постановления послужило избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права. Выводов преюдициального значения по вопросам принадлежности объекта недвижимости данное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не содержит.

То обстоятельство, что ХСА был вселен в спорное помещение в 1989 году, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что местной администрацией были приняты меры по обеспечению жилищных прав нанимателя ХГА в связи с передачей церковного дома местной религиозной организации, согласующиеся с положениями статьи 87.1 ЖК РФ, предусматривающими, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», гражданам, выселяемым из такого жилого помещения, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом требований части 8 статьи 5 указанного Федерального закона.

Так, на основании постановления главы администрации р.<адрес> Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> были выделены денежные средства для покупки дома по адресу: р.<адрес>, для переселения ХГА из церковного помещения.

Реализация данного постановления подтверждается договором купли-продажи указанного жилого дома, общей площадью 62,4 кв м, в том числе жилой – 53,4 кв м, а также фактом регистрации ХГА в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права члена семьи нанимателя жилого помещения ХСА производны от прав самого нанимателя ХГА и при прекращении нанимателем права пользования жилым помещением в связи с предоставлением ей иного жилого помещения в собственность, за ХСА право пользования спорным жилым помещением не сохраняется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения носят длящийся характер, к которым срок исковой давности не применим. По смыслу закона, установление факта проживания ответчика в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником такого помещения своих правомочий в отношении объекта недвижимости и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении. Кроме того, позиция ответчика противоречит положениям абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями норм закона.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ХСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: