Дело № 33-12420/2023
(№ 2-5062/2022)
УИД: 66RS0003-01-2022-003968-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5062/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, истца и ее представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2015 сроком на 10 лет), возражавших против доводов жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды от 11.03.2014 за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 в размере 520000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2022, с учетом определения суда от 18.08.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 20.07.2019 в размере 6 000 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; заменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 520 000 рублей на обеспечительные меры в виде ареста на имущество в пределах 6 000 рублей.
Истец обратилась в суд с заявлением и дополнением к нему, в которых просила о взыскании с ответчика судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу в размере 30 122 рубля, в том числе на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 122 рубля.
В письменных возражениях на заявление ответчик просила размер заявленных судебных расходов уменьшить до суммы не более 1000 рублей, применить срок исковой давности к данному заявлению и отказать во взыскании расходов.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер судебных расходов, указывая разумным и справедливым размер расходов не более 1000 рублей за участие в одном судебном заседании. Указывает, что самим заявителем стоимость участия в одном судебном заседании определена в размере 4000 рублей, что не соответствует сумме в размере 10000 рублей и 5000 рублей. Иных услуг представителем не оказано. Полагает, что суд должен был объединить дела по рассмотрению заявлений истца о взыскании судебных расходов по двум гражданским делам, рассмотренных в один день. Невыполнение данного требования действующего законодательства привело к незаконному увеличению взыскания судебных расходов с ответчика. Судом не принято во внимание заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку истцом с 2017 года подано порядка 100 исковых заявлений о взыскании неустойки с одним и тем же текстом, один раз составленное исковое заявление тиражировалось на все предъявленные иски.
В письменных возражениях на жалобу истец просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала.
Истец и ее представитель ФИО3 против доводов жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установив заключение между ФИО1 и ФИО3 договора оказания юридических услуг от 29.06.2022, факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30000 рублей (расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 144), оценив объем выполненной работы по настоящему делу (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, ранее судом первой инстанции рассмотрены иски с участием истца и ответчика о взыскании неустойки по договору аренды за иные периоды, а иной вид работ не связан непосредственно с оказанием юридической помощи, а носит технический характер, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом первой инстанции приняты во внимание, что дело не представляло особой сложности, а также качество и объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции 11.08.2022 продолжительностью 2 часа, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 05.12.2022 продолжительностью 24 минуты).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из постановленных по настоящему делу судебных актов усматривается, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 520000 рублей являлся чрезмерно завышенным, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 6000 рублей.
Учитывая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о том, что сумма взысканных по делу судебных расходов превышает сумму взысканной неустойки, не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов до разумных пределов суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.
Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг, является соразмерной.
Подача отдельных исков о взыскании неустойки законом не запрещена и о недобросовестности истца не свидетельствует, не освобождает ответчика от несения судебных расходов по конкретному делу.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова