Дело № 2-938/2023 20 февраля 2023 года

78RS0005-01-2022-009411-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Авто», ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», ФИО2 о взыскании: с ООО «Инвест Авто» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – № рублей, расходов за оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей; с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП – № рублей, расходов за оценку восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что является собственником автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №. 12.06.2022г. в 14.00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «Ауди А6», г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения. В результате чего автомобиль марки «Ауди А6», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами проверки ДТП. Гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», в то время как водитель ФИО2 в момент данного ДТП предоставил полис ОСАГО, якобы зарегистрированный в САО «РЕСО-гарантия». В момент ДТП водитель управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Инвест Авто». Обратившись в страховую компанию, указывает истица, она получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО, представленный ФИО2, оказался недействительным. Таким образом, ООО «Инвест Авто» передало автомобиль ФИО2 без действительного полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № рублей. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, а также расходы за проведение оценки, расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных требований (л.д. 2-7).

В судебное заседание 20.02.2023г. истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.164), об отложении дела слушанием не просила. По вызову суда явился представитель истицы, действующий на основании доверенности от 15.06.2022г. –ФИО5 Представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что уточнять круг лиц, привлекать ответчиков намерения не имеет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Инвест Авто", действующий на основании доверенности от 14.01.2022г-ФИО6, в судебное заседание 20.02.2023г. явился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела (л.д.70-74).

Представитель ответчика ООО "Креативные решения", действующая на основании доверенности от 05.05.2022г.-ФИО7, в судебное заседание 20.02.2023г. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (л.д.100), полагает, что ФИО2 являлся правомерным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность в рамках настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 20.02.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д.165), об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. № (л.д.16-17).

12.06.2022 года в 14.00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего истице на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что последним не оспорено, доказательств обратного- суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика ФИО2 в указанном ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалов ДТП, ФИО2 был представлен инспектору ГИБДД полис ОСАГО САО «РЕСО Гарантия», №. Однако, указанный полис является недействительным, что следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» истице (л.д.157), а также подтверждается ответом РСА (л.д.62).

Гражданская ответственность истицы при управлении транспортным средством «Ауди А6», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.18).

В выплате страхового возмещения истице было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно представленного истцом заключения №Э стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6», г.р.з. №, на дату ДТП составляет № рублей (л.д.23-45).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения

договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 года между ПАО «Европлан» и ООО «Инвест Авто» был заключен Договор лизинга № № в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды «Шкода Рапид», г.р.з. №, что подтверждается отметкой в свидетельстве транспортного средства (л.д.76).

01.06.2021 года на основании договора аренды автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. №, был передан от ООО «Инвест Авто»- ООО «Креативные решения» (л.д.77,79).

Согласно п. 5.8 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2021 года арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО (л.д.80).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 01.06.2021 г., арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 5.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения к договору № от 01.06.2021 г., указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (л.д.80).

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от 04.08.2021 года, действием по 04.08.2026 года в отношении автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. № (л.д.77).

07.02.2022 г. ООО «Креативные решения» передало транспортное средство «Шкода Рапид», г.р.з. №, по договору аренды автомобиля № ФИО9 Договор был заключен на срок по 07.02.2023 года (л.д.102-105). На основании акта приема-передачи транспортного средства от 14.06.2022 года автомобиль возвращен арендодателю (л.д.107).

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на территории Санкт-Петербурга, при выезде за территорию Санкт-Петербурга без согласования с арендодателем, на арендатора налагается штраф в размере № рублей.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи. В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование автомобиля ответчиком в личных целях в момент ДТП- суду не представлено.

По мнению суда, представленный договор аренды не свидетельствует о передаче ООО «Креативные решения» транспортного средства во владение ФИО9 для использования в личных целях.

ООО «Креативные решения» представлена в материалы дела анкета водителя ФИО9, из которой следует, что он не возражает против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится (л.д.101).

Как следует из предоставленного суду разрешения № от 04.08.2021 г. право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «Креативные решения» (л.д.77), имеющее согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ООО «Креативные решения» владело транспортным средством – автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. № на основании договора аренды, заключенным с ООО «Инвест Авто», с учетом чего ООО «Инвест Авто» не является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд, учитывает, что арендатор ФИО2 по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля являлся не ФИО2, а ООО «Креативные решения», ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени данного Общества в соответствии с выданным ему разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а не для своих личных нужд, и соответственно ООО «Креативные решения» должно отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам.

При этом суд полагает, что ООО «Креативные решения», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц, имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Инвест Авто», ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уточнить круг ответчиков, привлечь в качестве соответчика ООО «Креативные решения» намерения не имеет, считает надлежащими ответчиками ООО «Инвест Авто» и ФИО2.

Согласно части 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рассматриваемом случае истица о замене ответчика не ходатайствует, согласия на замену ответчика суду не представила, о привлечении соответчика не заявила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривая дело по предъявленным исковым требованиям к ООО «Инвест Авто» и ФИО2, полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным лицам- отказать, поскольку таковые являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, к ООО «Инвест Авто» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.