78RS0№-12
Дело № июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ТГК-1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-1», в котором просила:
- восстановить ее в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями управления по обслуживанию клиентов (в настоящее время Клиентской службы) Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»;
- взыскать с ПАО «ТГК-1» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3915 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию и на дату издания приказа об увольнении она была беременна.
В судебное заседание явилась истица, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика, ранее представил возражения на заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывал на то, что увольнение истицы произведено законно на основании её заявления. Также представитель ответчика указал на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями Клиентского отдела Управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».
На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между истицей и ответчиком расторгнут на основании п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ.
Истица ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями Клиентского отдела Управления по обслуживанию клиентов Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».
В обосновании заявления истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она находиться в состоянии беременности (срок беременности 9 недель, то есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял 3 недели 6 дней). При обстоятельствах, имевших место в день увольнения, у нее отсутствовали основания для увольнения, поскольку на момент подачи заявления об увольнении она была беременной, что повлияло на ее волеизъявление при подаче заявления об увольнении. Учитывая, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у нее отсутствовали, просила принять во внимание обоснованными доводы о том, что увольняться с работы, учитывая факт наличия беременности, намерений не имела.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал истицу о том, что увольнения истицы состоялось по ее инициативе в порядке, установленном трудовым законодательством, следовательно, со стороны ответчика права истицы не нарушены.
Рассматривая требования истицы о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" также разъяснено: «учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе».
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица поставлена на учет по беременности (срок беременности 9 недель, то есть на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ срок беременности истицы составлял 3 недели 6 дней. Постановка на учет по беременности в СПб ГБУЗ «Женская консультация №» подтверждается копией страницы 4 обменной карты Истицы. Следовательно, ФИО2, как на день написания заявления об увольнении, так и на день увольнения уже находилась в состоянии беременности.
При таком положении, учитывая приведенные выше нормативные положения в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО6 произведено быть не могло.
Какого-либо злоупотребления правом с ее стороны суд не находит, учитывая специальные гарантии предоставленные законодателем для беременных женщин, а также волеизъявление истицы на продолжение работы в указанном предприятии.
Суд полагает, что довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд не может быть принят по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Так, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока истица указывает на длительный период нетрудоспособности, в том числе связанный с беременностью.
В настоящем случае истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.2023 была нетрудоспособна, о чем свидетельствуют электронные листы нетрудоспособности №№, 91015404066ДД.ММ.ГГГГ.2023 истица поставлена на учет по беременности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в дневном стационаре СПб ГБУЗ «Женская консультация №» в связи с угрозой выкидыша.
Таким образом, представленными в материалы дела справками медицинского учреждения подтверждается, что состояние здоровья препятствовало истице своевременному обращению в суд с настоящим иском.
Указанные истцом причины пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с беременностью, принятием мер по досудебному урегулированию спора, подтвержденные материалами дела, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, суд признает причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Таким образом, суд полагает, что увольнение является неправомерным. и полагает восстановить ФИО2 в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями управления по обслуживанию клиентов (в настоящее время Клиентской службы) Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с восстановлением на работе в полльзу истицы подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было 156 рабочих дней, является временем вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок.
Согласно справке, представленной ответчиком, средняя дневная заработная плата истицы, исчисленная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за 12 месяцев перед увольнением составляла 3952,66 рублей, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 616614,96 (3952,66 x 156). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Восстановить ФИО2 в должности ведущего инженера сектора по работе с обращениями управления по обслуживанию клиентов (в настоящее время Клиентской службы) Департамента по работе с потребителями Дирекции по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «ТГК-1» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616 614,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: