Дело № 2-5118/2023
УИД: 41RS0001-01-2023-007081-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца Черно А.А. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Черно А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (далее – ООО «ЭкспертОценка») об обязании предоставить сведения о наличии в штатном расписании оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭкспертОценка» в лице ФИО5 заключен договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Черно А.А. в лице представителя ФИО1 обращался в ООО «ЭкспертОценка» с заявлением о предоставлении сведений о наличии в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио директора ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 сообщено ФИО1, что по состоянию на 26 декабря 2018 года в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» утверждена должность оценщика в количестве 2-х единиц. Также сообщено, что поскольку, сотрудники ООО «ЭкспертОценка», не давали согласие о передаче персональных данных третьим лицам, в связи с чем, персональные данные указанных сотрудников ФИО1 не предоставили. Истец считает, что врио директора ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 не учтено, что с заявлением о предоставлении сведений о наличии в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года обращался Черно А.А., который не является третьим лицом, поскольку он является стороной по Договору № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «ЭкспертОценка» нарушено право истца на получение достоверной информации об исполнителе услуг. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Черно А.А. к ООО «ЭкспертОценка» о взыскании компенсации морального вреда, однако требование о предоставлении сведений о наличии в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года по существу не было разрешено.
Истец Черно А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
ООО «ЭкспертОценка» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчик ООО «ЭкспертОценка» зарегистрирован в качестве юридического лица и одним из видов его экономической деятельности является деятельность по оценке рисков и ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертОценка», в лице директора ФИО5 (экспертная организация) и Черно А.А. (заказчик) заключен Договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства.
Согласно п. 1.1. договора экспертная организация обязуется оказать заказчику услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
ООО «ЭкспертОценка» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства №, составлено и выдано истцу экспертное заключение №.
ДД.ММ.ГГГГ Черно А.А. в лице представителя ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертОценка» с заявлением о предоставлении сведений о наличии в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года.
В связи с непредставлением ответа на обращение, истец Черно А.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЭкспертОценка» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Черно А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭкспертОценка» в пользу Черно А.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей. Взыскал с ООО «ЭкспертОценка» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио директора ООО «ЭкспертОценка» ФИО6 ФИО1 сообщено, что по состоянию на 26 декабря 2018 года в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» утверждена должность оценщика в количестве 2-х единиц. Также сообщено, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что сотрудники ООО «ЭкспертОценка», не давали согласия о передаче персональных данных третьим лицам, коим является ФИО1, в связи с чем, предоставить персональные данные сотрудников не представляется возможным.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением истец Черно А.А. в лице представителя ФИО1 ссылается на непредоставление ему сведений о наличии в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года.
Между тем, из ответа ООО «ЭкспертОценка» следует, что ответ на указанный истцом в лице его представителя вопрос дан, сообщено, что по состоянию на 26 декабря 2018 года в штатном расписании ООО «ЭкспертОценка» утверждена должность оценщика в количестве 2-х единиц. Указанные в ответе сведения соответствуют представленному на запрос суда штатному расписанию, утвержденному ООО «ЭкспертОценка» на 2018 год.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не просил предоставить какой-либо иной информации, в том числе относящейся к персональным данным, в связи с чем, суд не может возложить на ответчика обязанность по предоставлению такой информации.
Тот факт, что ответчиком дополнительно, по своей инициативе, указано о невозможности предоставления данных, относящихся к персональным данным, не может служить основанием, для возложения на ответчика обязанности предоставить данную информацию.
Кроме того, персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать, в том числе, следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.
Таким образом, предоставление какой-либо информации относящейся к персональным данным, в силу статьи 88 Трудового кодекса РФ, без письменного согласия работника, недопустимо.
Анализируя заявление ФИО1 в ООО «ЭкспертОценка», а также ответ на него, суд полагает, что Черно А.А. в лице ФИО1 дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса и предоставлена запрашиваемая информация.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО «ЭкспертОценка» не ограничивало доступ Черно А.А. либо его представителя на получение информации в соответствии с договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от 26 декабря 2018 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашло своего подтверждения, нарушение прав истца Черно А.А. на получение информации об исполнителе услуг.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черно А.А. к ООО «ЭкспертОценка» об обязании предоставить сведения о наличии в штатном расписании оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить сведения о наличии в штатном расписании обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» оценщиков по состоянию на 26 декабря 2018 года отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-5118/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-007081-06)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина