Дело № 12-128/2023

76RS0008-01-2023-001559-97

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

30 октября 2023 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Дорожкиной Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Брянкина С.Ю., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <П.> о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <П.> от 05.08.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 05.08.2023 г. в 01 час. 35 мин. на <адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, нарушил требования п. 2.3.1, п.7.3 Приложения к ПДД «Перечень условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», а именно на передних боковых стеклах нанесены предметы, мешающие обзору с места водителя.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что какие именно предметы были нанесены на передние боковые стекла автомобиля в постановлении не указано. Он является сыном собственника указанного автомобиля, в связи с чем, ему достоверно известно, что какие-либо посторонние предметы на боковых стеклах автомобиля отсутствовали. Со слов сотрудников ГИБДД под такими предметами они подразумевали нанесенную на передние стекла тонированную пленку. Соответствие нанесенной на боковые стекла тонированной пленки (ее светопропускной способности), сотрудниками ГИБДД не проверялось, в связи с чем, основания для вынесения постановления отсутствовали. Кроме того, он автомобилем не управлял. При составлении постановления инспектором ДПС ему, как лицу в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его процессуальные права, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника. Также инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно возможных последствий при его согласии с вынесенным постановлением. Вследствие доверия к представителям власти, он согласился с вынесенным в отношении него постановлением, ошибочно полагая, что постановление вынесено в отношении него, а не лица, которое управляло автомобилем. Постановление не содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В судебном заседании защитник адвокат Брянкин С.Ю. наставал на удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 указал, что автомобилем он не управлял, он согласился с постановлением, но он не полагал, что постановление вынесено в связи с тем, что ему вменялось, что он управлял автомобилем. Инспектором при составлении постановления не правильно определено место совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <П.>, ранее принимая участия в судебном заседании, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что права ФИО1 разъяснялись, он сам добровольно указал в постановлении, что с ним согласен, его никто не принуждал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.>, ранее принимая участия в судебном заседании сообщил, что он лично видел, что автомобилем управлял ФИО1, видел он это визуально из-за кустов, что ФИО1 выходил из автомобиля с места водителя.

Свидетель <Ч.>, ранее принимая участие в судебном заседании, сообщил, что автомобилем управлял он, он не сообщил, что он управлял транспортным средством, поскольку у него с собой не было прав.

Приняв во внимание позицию сторон, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, и Приложения к ним «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

То есть, для решения вопроса о правлении к административной ответственности по указанной норме в соответствии с положениями пунктов 1-3 ст.26.1 КоАП РФ подлежат доказыванию в частности те обстоятельства, что лицо являлось водителем транспортного средства, и что само транспортное средство имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства подтвержден постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.> об обстоятельствах выявления правонарушения, показаниями инспектора <К.>, данными им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.> и <П.> у суда не имеется. В связи с чем к доводам ФИО1, свидетеля <Ч.> суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Доводы защитника о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД следует относится критически в связи с тем, что увидеть, что именно ФИО1 управлял транспортным средством сотрудники не могли с связи с наличием растительности на дороге, суд относится критически, в связи с тем, что из представленного защитником фотоснимка <адрес скрыт> следует, что кустарниковая растительность на данном участке сплошной не является, и имеется возможность для обзора за данным участком местности. Отсутствие видеофиксации момента, когда ФИО1 выходил из транспортного средства, под сомнение показания сотрудника полиции не ставит, т.к. видеозапись велась в темное время суток с ограниченной разрешающей способностью, и не содержит всего того, что могло быть зафиксировано непосредственными очевидцами –сотрудниками полиции.

Факт наличия на передних боковых стеклах, предметов, мешающих обзору с места водителя, при составлении постановления ФИО1 не отрицался, он указал в постановлении, что с правонарушением согласен. Доводы ФИО1 о том, что не указано в постановлении какие именно предметы были нанесены на передние боковые стекла автомобиля, судом во внимание не приняты, в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) указано, что таковыми являлись тонировочные пленки. Доводы ФИО1 о том, что соответствие нанесенной на боковые стекла тонированной пленки (ее светопропускной способности), сотрудниками ГИБДД не проверялось, суд считает несостоятельными. В соответствии с пунктом 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. При этом проведение замеров светопропускания стекол обязательно для определения нарушения, связанного с тонировкой стекол, которое ФИО1 не вменялось.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что при составлении постановления инспектором ДПС ему, как лицу в отношении которого ведется, производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его процессуальные права, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника, опровергаются показаниями инспектора <П.> в судебном заседании о том, что права ФИО1 разъяснялись надлежащим образом.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно возможных последствий при его согласии с вынесенным постановлением, вследствие доверия к представителям власти, он согласился с вынесенным в отношении него постановлением, ошибочно полагая, что постановление вынесено в отношении него, а не лица, которое управляло автомобилем, опровергаются показаниями инспектора <П.> в судебном заседании о том, что ФИО1 добровольно написал, что он согласен с вынесенным постановлением, его никто не принуждал.

Доводы ФИО1 о том, что постановление не содержит информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не влекут его отмену, реквизиты для оплаты штрафа находятся в свободном доступе, оплачиваются также по штрихкоду на постановлении.

Доводы стороны защиты о том, что не верно указано место совершения административного правонарушения ввиду того, что такого адреса как адрес: <адрес скрыт> не существует, заслуживают внимания, суд считает необходимым внести изменение в постановление в части указания места совершения административного правонарушения, данное изменение каким-либо образом правовое положение ФИО1 не ухудшает, т.к. он действительно управлял транспортным средством на <адрес скрыт>, однако, многоквартирный дом, находящийся на этой улице, возле которого он припарковал автомобиль, имеет адрес <адрес скрыт>.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 данного Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом согласно примечания к указанному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует установленным нормам, допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из положений требований данных нормативно-правовых актов следует, что наличие установленного дополнительного предмета на передних боковых стеклах транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, и ограничивает обзор с места водителя, по сути запрещено. Поскольку тонировочные пленки на передних боковых стеклах транспортного средства в любом случае перекрывают стекла и соответственно мешают обзору с места водителя, то они являются дополнительными предметами, установка которых прямо запрещена п.7.3 указанного Перечня, что является достаточным основанием для утверждения о том, что ФИО1 при установке указанных дополнительных предметов требования п.7.3 указанного Перечня были нарушены, и что такие действия образуют у ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортных средств запрещена, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 при указанных обстоятельствах по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит.

Иных, кроме указанные в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судья не находит. Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было. Наказание, назначенное ФИО1 дано в размерах, установленных санкцией статьи, оснований для его снижения судья не усматривает, как и не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <П.> от 05.08.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., изменить в части указания на место совершения административного правонарушения: <адрес скрыт>, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Н.В. Матвеичева