№ 2-2072/2025

36RS0005-01-2025-001573-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 июля 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Воронежа Хром И.А.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов - адвоката Белоус М.В., представившей удостоверение №, ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 19.08.2024 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которым управлял ФИО3 В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, а ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 26.12.2024, составленному по инициативе истцов, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 494 700 рублей, величина годных остатков составляет 77 400 рублей, таким образом, материальный ущерб составляет 417 300 рублей. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также претерпели физические и нравственные страдания, выразившиеся в испуге и страхе. Кроме того, в автомобиле истцов находился несовершеннолетний ребенок, страдающий ДЦП. Причиненный вред здоровью каждый истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 417 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ФИО4: в пользу ФИО2 - 417 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 993 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в сумме 140 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель – адвокат Белоус М.В. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, не возражал против заявленной суммы взыскания материального ущерба в размере 417 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 933 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 196 руб. Возражал против суммы, заявленной истцами ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, а также расходов на представителя, считая указанные суммы завышенными, просил о снижении данных сумм.

Выслушав доводы истцов, их представителя, ответчика и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правые хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного выше Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.08.2024 в 12 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (том 1 л.д.21-22).

Решением Воронежского областного суда от 05.03.2025 постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д.244-246).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была зарегистрирована в <данные изъяты> (том 1 л.д.12).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д.142).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не была застрахована, что ответчиком не было оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 845 856 руб. Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, исходя из основных показателей, включая пробег, составляет 494 700 руб., стоимость исследуемого транспортного средства согласно материалам дела на основании методики Минюст составляет 77 400 руб. (том 1 л.д.25-102).

17.03.2025 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, компенсировать моральный вред (том 1 л.д.104-106), которая оставлена без ответа.

Ответчик представленное истцами экспертное заключение не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 417 300 рублей.

Согласно амбулаторной карте и выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, доставленной бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>» 20.08.2024, у последней установлено сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной травмы. Перелом костей носа (том 2 л.д.2, 4).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № <данные изъяты>», ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности у невролога <данные изъяты>» с 19.08.2024 по 02.09.2024 с диагнозом: <данные изъяты>. Травма в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ консультирована оториноларингологом с диагнозом: <данные изъяты> от 19.08.2024. Травма в ДТП. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным на имя ФИО2 (том 2 л.д.6, 7-9).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у последнего установлена <данные изъяты>. (том 2 л.д.3).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № <данные изъяты>», ФИО3 находился на листке нетрудоспособности у хирурга <данные изъяты>» с 19.08.2024 по 28.08.2024 с диагнозом: Ушибленная рана мягких тканей головы. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным на имя ФИО3 (том 2 л.д.5, 10-11).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный вывод подтверждается представленными данными судебно-медицинского обследования от 24.08.2024, а также представленными данными осмотров врачей.

Кровоподтек и ссадина, сами по себе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Раны, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Решение вопроса о стойкости и неизгладимости повреждений возможно лишь после истечения периода времени, требующегося для полного заживления повреждений (для рубцов – не менее четырех-шести месяцев после причинения повреждения).

На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы прошло менее 4 месяцев с момента причинения повреждений.

Исходя из сказанного, в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, экспертным путем высказаться о стойкости и неизгладимости установленных у ФИО3 повреждений не представляется возможным (том 1 л.д.15-17).

Как следует из заключения специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие повреждений <данные изъяты>

Наличие сотрясения головного мозга подтверждается данными осмотров врачей, в ходе которых была выявлена субъективная и объективная клиническая симптоматика <данные изъяты>), а также данными динамического наблюдения, свидетельствующими о постепенном регрессе описанных симптомов.

Наличие перелома костей носа подтверждается выявленной субъективной и объективной клинической симптоматикой (жалобы на боль в области носа, при осмотре – носовое дыхание затруднено, слизистая гиперемирована), данными проведенного томографического исследования головы, а также непосредственным изучением представленной томограмм в рамках настоящей экспертизы.

Повреждения в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования – п.п.12, 14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л.д.18-20).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП испытывали физически и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степен вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленными документами, в которых также прослеживается причинно-следственная связь с противоправными действиями ответчика.

Учитывая характер причиненных истцам телесных повреждений, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов на представителя: 10 000 руб. - за участие адвоката в осмотре транспортного средства 24.12.2024, 10 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 23.01.2025 в Левобережном районном суде г.Воронежа, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 05.03.2025 в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда; 15 000 руб. – за составление искового заявления, претензии, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 10.04.2025, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 05.05.2025, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 22.05.2025, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 04.06.2025, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 07.07.2025, 15 000 руб. – за участие адвоката в судебном заседании 10.07.2025; оплаченной ФИО2 государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, почтовых расходов в сумме 1 196 руб., а также 25 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.126). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика.

Оплата почтовых расходов в сумме 1 196 руб. подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.238, 240, 242) и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются: договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20), квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д.21, 22, 23).

Представитель истцов адвокат Белоус М.В. принимала участие в осмотре транспортного средства истца ФИО2 при проведении экспертизы 26.12.2024 (том 1 л.д.164), также принимала участие в судебных заседаниях: 23.01.2025 в Левобережном районном суде г.Воронежа, 05.03.2025 в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда, что подтверждается постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 23.01.2025 (том 1 л.д.21-22), решением Воронежского областного суда от 05.03.2025 (том 1 л.д.244-246); в Советском районном суде г.Воронежа: 10.04.2025, 05.05.2025, 22.05.2025, 04.06.2025, 07.07.2025-10.07.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и претензии до 7 000 рублей, за участие в судебных заседаниях: 23.01.2025 в Левобережном районном суде г.Воронежа до 7 000 руб., 05.03.2025 в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда до 10 000 руб., в Советском районном суде г.Воронежа: 10.04.2025, 05.05.2025, 22.05.2025, 04.06.2025, 07.07.2025-10.07.2025 до 38 000 руб., признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.

Само по себе участие представителя в осмотре экспертом автомобиля истца ФИО2 не может быть расценено как самостоятельная услуга, поскольку представляет собой часть работы по участию в процессе как представителя стороны истцов. Таким образом, указанная услуга являлась выполнением взятой на себя представителем обязанности по представлению интересов истцов, следовательно, дополнительной оплаты не требует.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб.

Во взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, суд отказывает, поскольку взыскание судебных расходов производится в случае удовлетворения требований. Однако в требовании о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 12 933 руб. (том 1 л.д.8), истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (том 1 л.д.8), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 417 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 933 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 196 рублей, а всего 588 429 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.