РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Учаева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена, что ее дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в здании ОГИБДД <адрес>. В 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим адвокатом Калиниченко Д.О. прибыла в указанный отдел. До начала рассмотрения ее дела, в интервале времени с 10:00 часов до 10:37 часов адвокат Калиниченко Д.О. ознакомился с материалами ее дела и в 10:37 часов обнаружил, что материалы дела, до начала его рассмотрения уже содержат постановление об административном правонарушении в отношении нее, о чем адвокатом, сделано соответствующее ходатайство. В нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отношении нее рассмотрено в ее отсутствие, то есть до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, в ходе ознакомления с материалами дела адвокатом установлено, что при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей не были разъяснены требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по этой причине она отказалась от подписи в графах указанного протокола. При составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ от дачи объяснений она не отказалась, однако инспектор сделал отметку, «об отказе от объяснений». Кроме этого материалами дела опровергается ее вина в совершении правонарушения. Так к материалам дела приобщено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно ФИО3 не предоставил ей преимущественного права проезда на пересечении <адрес> и <адрес>, в тот момент когда она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее представитель Калиниченко Д.О., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уступила ему дорогу, в связи с чем, произошло ДТП. Считает, что основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО5 МВД России по г. Отрадному ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес> совершила нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на пересечении равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, г/н №, под управлением ФИО3, приближающегося справа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена, что ее дело об административном правонарушении будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в здании ФИО5 МВД РФ по <адрес>.

До начала рассмотрения дела, адвокат ФИО2 Калиниченко Д.О. ознакомился с материалами ее дела и в 10:37 часов получил копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось в материалах дела еще до начала его рассмотрения и уже содержало отметку о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отношении ФИО2 рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела в ФИО5 МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО5 МВД России по <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направить материалы дела в ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному Самарской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья ФИО4