Дело № 12-390/2023
УИД 29RS0014-01-2023-002737-39
РЕШЕНИЕ
<...>
08 августа 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года №18810329230190021119,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года №18810329230190021119 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В жалобе просит постановление отменить.
В поданной жалобе указал, что, совершая маневр поворота направо по крайней правой стороне, выезд на тротуар не допускал, движение на данном участке дороги было осложнено из-за ремонтных работ и представляло собой плотное движение с большим количеством транспорта без возможности маневрирования и ухода на левую полосу движения. Также указал, что дорожное ограждение имело на момент ДТП деформированную часть, которая выходила на дорожное полотно.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя потерпевшего ФИО3, обозрев представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, <Дата> в 10 часов 06 минут ФИО1, управляя автобусом «МАЗ 206948», г/н <№>, на перекрестке ... в г. Архангельске, допустил наезд и повредил 9 метров металлического ограждения пешеходного перехода, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, данными на месте ДТП, в которых он указывал, что <Дата> в 10 часов 06 минут управлял автобусом «МАЗ 206948», г/н <№>, двигался по маршруту <№> по ... и на регулируемом перекрестке с ..., при осуществлении правого поворота услышал металлический скрежет с правой стороны, увидел повреждение автобуса и металлического ограждения, стоявшего вдоль проезжей части, а также видеоматериалами, на которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, подписанной ФИО1 без внесения каких-либо замечаний, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых в том числе зафиксированы повреждения автобуса – две средних двери, заднее правое крыло и 9 метров металлического ограждения пешеходного перехода.
Приведенные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.
В судебном заседании ФИО1 факта произошедшего с его участием ДТП не отрицал, пояснил, что двигался в качестве водителя автобуса в плотном дорожном потоке, с целью соблюдения бокового интервала до движущегося параллельно с ним в левом ряду крупногабаритного транспортного средства, двигался максимально близко к правому бордюрному камню. Повреждение металлического ограждения и то, что оно выступало на проезжую часть, не видел, иначе бы принял необходимые меры, чтобы не допустить наезд, в том числе увеличив радиус поворота. В момент осуществления поворота услышал металлический скрежет с правой стороны, остановился, увидел повреждение автобуса в районе средних пассажирских дверей металлическим ограждением.
Учитывая приведенные по делу доказательства и пояснения сторон, полагаю, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения.
Установив, что в результате действий водителя ФИО1, допустившего наезд на металлического ограждения пешеходного перехода и создавшего тем самым угрозу безопасности дорожного движения на проезжей части, вследствие чего ограждение было повреждено, что является нарушением требований пункта 1.5 ПДД, вопреки утверждениям в жалобе, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Утверждение подателя жалобы о том, что дорожное ограждение имело на момент ДТП деформированную часть, которая выступала на дорожное полотно, и было повреждено предположительно <Дата> в процессе уборки тротуара, документально ничем не подтверждено, опровергается представленной видеозаписью, из содержания которой деформация дорожного ограждения и ее выступ на проезжую часть не являются очевидными.
Кроме того по информации АО «Мезенское дорожное управление», осуществляющего обслуживание дорог в г. Архангельске, пешеходное ограждение на пересечении улиц Сибиряковцев и Теснанова было повреждено именно в результате данного ДТП, и по устному предписанию инспектора ГИБДД <Дата> сломанное ограждение было демонтировано, о повреждениях указанного ограждения в предыдущие периоды информация в адрес Общества не поступала.
По информации ГИБДД в период с <Дата> по <Дата> на территории г. Архангельска было зарегистрировано ДТП <Дата> в результате которого было повреждено леерное ограждение, которое имело место по иному адресу – в районе ....
Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в письменном заявлении, о том, что стойка опоры ограждения имеет следы ржавчины, не свидетельствует о наличии более раннего повреждения этого ограждения.
Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает всем участникам дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 мая 2023 года №18810329230190021119 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Диск с видеозаписью ДТП хранить в деле.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Л.Э. Пяттоева