Решение по делу № 2-3098/2023 от 17.08.2023

УИД 86RS0001-01-2023-003699-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Победа-1», ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Победа-1», ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Победа» исключен из ЕГРЮЛ и прекратил свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в члены ГСК «Победа», что подтверждается членской книжкой №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, записью в членской книжке № за подписью ФИО2 с назначением платежа «вступительный взнос».

В период с 2009 года по 2011 год истцом оплачены паевые взносы, что подтверждается записями в членской книжке № за подписью ФИО2.

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка на новый срок», ГСК «Победа» был предоставлен земельный участок с кадровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ФИО2 должна была знать о прекращении деятельность ГСК « Победа», при этом продолжала брать денежные средства в счет паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо Гаражно-строительный кооператив «Победа-1».

Распоряжением Администрации Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», ГСК «Победа-1» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В период с 2014 года по 2015 год ФИО1 оплачены паевые взносы, что подтверждается записями № за подписью ФИО2

После произведенной оплаты договор между сторонами заключен не был, услуги исполнителем не оказаны.

Истец полагает, что сумма в размере 156 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ ГСК»Победа-1» отказано в предоставлении бокса.

Истец просит взыскать с ГСК «Победа-1» денежные средства неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 160 рублей 34 копейки; с ФИО2 денежные средства неосновательного обогащения в размере 23 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 621 рубль 66 копеек.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Победа» прекратил деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с 2009 года по 2011 год истцом в пользу ГСК «Победа» оплачены паевые взносы на сумму 23 100 рублей, что подтверждается записями в членской книжке № за подписью ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ году создано новое юридическое лицо ГСК «Победа-1», председателем которой числится ФИО2. ГСК «Победа-1» передан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании ФИО3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду».

В период с 2014 по 2015 год истцом в пользу ГКС «Победа-1» оплачены паевые взносы на сумму 156 000 рублей, что подтверждается записями в членской книжке № за подписью ФИО2, также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

В обоснование передачи денежных средств ответчику истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты паевых взносов за членство в ГСК «Победа», ГСК «Победа-1» для получения гаражного бокса, между тем договор между сторонами не заключен, гаражный бокс истцу не передан.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО2 представлено возражение, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ГСК «Победа-1», также просит применить срок исковой давности.

Вместе с тем для определения начала течения срока исковой давности, сторона ответчика должна была представить доказательства уведомления истца об отказе в предоставлении ему гаража, но этого сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств извещения истца о невозможности предоставления ему гаражного бокса, в связи с исключением из членства ГСК «Победа-1» или недостаточной оплатой паевого взноса. Между истцом и кооперативом не заключался договор, не представлено суду и доказательств известности истца о сроках строительства, сроках передачи гаража, общей сумме, требуемой для полной выплаты. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности для истца началось с даты отказа ответчика предоставить ему гараж, так как ранее указанной даты истец не мог узнать о нарушении своего права, в связи, с чем срок исковой давности начинает течь с момента предъявления досудебной претензии и оснований для отказа нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения, и ответчиком не отрицается зачисление на его счет денежных средств истца. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не заключался какой- либо договор, доказательств получения денежных средств в счет исполнения каких-либо договоренностей, обязательств стороной ответчика не представлено. Каких-либо иных правоотношений между сторонами, в рамках которых ФИО2 и ГСК «Победа-1» могли на законных основаниях получить от истца сумму в размере 23 100 рублей и 156 000 рублей соответственно, не имеется.

Истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения заявлены суммы 23 100 рублей и 156 000 рублей. Из материалов дела не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение несуществующего обязательства, при этом доказательств предоставления денежных средств в силу благотворительности ответчиком не представлено при оспаривании этого истцом.

Так как ФИО2 была председателем и ранее существовавшего кооператива, и настоящего кооператива, то она достоверно знала о недопустимости приема платежей от ФИО1 в счет паевых взносов в пользу прекратившего деятельность юридического лица.

При отсутствии доказательств заключения договора и встречного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная ФИО2 в период с 2009 года по 2011 года в размере 23 100 рублей, и денежная сумма, полученная ГСК «Победа-1» в период с 2014 года по 2015 год в размере 156 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В доказательство понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной. Учитывая удовлетворение требований истца и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 900 рублей (13%), С ГСК «Победа-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей (87%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 621 рубль 66 копеек (13%) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с ГСК «Победа-1» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 160 рублей 34 копейки (87%) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Гаражно-строительному кооперативу «Победа-1» (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Победа-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в сумме 156 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей 34 копейки.

Взыскать ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в сумме 23 100 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 900 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 621 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 августа 2023 года.