Дело №2- 319/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27 января 2021 года на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAZDA BIANTE, г/н <номер>, нарушая правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил столкновение с а/м Tayota Verosa, г/н <номер> под управлением <ФИО>7, собственником которого являлся истецю В результате дорожно-транспортного-происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об АП от 27.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Партнер Авто» с целью проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно результатам которой было установлено, что транспортному средству причинен материальный ущерб в сумме 416577 руб. Это повлекло и другие расходы, а именно: услуги за проведение независимой технической экспертизы -10000 руб., услуги по аренде закрытого машино -место транспортного средства с видимыми повреждениями -51300 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 477877 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 477877 рублей, из которых: ущерб причиненный транспортному средству в размере 416577 руб., услуги по аренде закрытого машино-место транспортного средства с видимыми повреждениями -51300 руб., услуги за проведение независимой технической экспертизы -10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены надлежащим образом, поступили письменные возражения, согласно котором просят суд при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, возражали против удовлетворения иска в части взыскания оплаты услуг по аренде закрытого машино - места транспортного средства, в связи с информацией о передвижении транспортного средства в указанный период, а также просили снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2021 года в 18 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда г/н <номер>АВМ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н <номер> под управлением <ФИО>7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Авто» <номер> от <дата> стоимость материального ущерба, причиненная собственнику ТС, составляет 416577 руб.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению экперта ООО ЭА «Дело+» <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Tayota Verosa, г/н <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.01.2021 года, без учета износа с учетом округления составляет: 382075 руб. В связи с тем, что ТС на осмотр не представлено, эксперту не представилось возможным ответить на вопрос: Каков фактический размер произведенных расходов, в случае осуществления ремонта ТС?

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки Tayota Verosa, г/н <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП от 27.01.2021 года? В случае, если рыночная стоимость транспортного средства марки Tayota Verosa, г/н <номер> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП на дату ДТП от 27.01.2021 года будет ниже стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета эксплуатационного износа транспортного средства, какова стоимость годных остатков данного транспортного средства? Все ли повреждения транспортного средства Tayota Verosa, г/н <номер>, указанные в акте осмотра ООО «Партнер Авто» и в административном материале могли быть образованы в результате указанного ДТП от 27.01.2021 года? С учетом ответа на 3 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tayota Verosa, г/н <номер>?

Каков фактический размер произведенных расходов, в случае осуществления ремонта транспортного средства Tayota Verosa, г/н <номер>?

Согласно заключению <номер> от <дата>, подготовленного экспертом ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279440 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта по результатам проведенной дополнительной экспертизы <номер> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом на основании определения суда от 27 мая 2022 года с учетом обстоятельств дела, и необходимостью проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителей как истца, так и ответчиков, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В части требований истца о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП, управлял автомобилем именно водитель ФИО2.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба, определенной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа, определенной результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 279440 рублей.

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг по аренде закрытого машино-места транспортного средства в период с 27.01.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 51300 рублей, поскольку исходя из представленных УМВД России по Астраханской области сведений, имеющихся в программном обеспечении «Поток Плюс», транспортное средство марки Tayota Verosa, г/н <номер> передвигалось по городу в период, отраженный в товарном чеке № 23 от 16 июля 2021 года ООО Терминал.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по выполнению досудебного экспертного заключения определения стоимости ущерба транспортному средству истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. также подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в их возмещении в заявленном размере не имеется. Доказательств их чрезмерности и явной необоснованности ответчиком не представлено.

С ответчика ФИО2 также подлежат возмещению расходы на оплату проведенной дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО ЭА «Дело +» в размере 18500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5994,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>, выданный ОУФМС России по Астраханской области в Советском районе г. Астрахани <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан ОУФМС России по Астраханской области в Ленинском районе г. Астрахани <дата>) сумму причиненного ущерба в размере 279440 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Экспертное Агентство «Дело +» стоимость произведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 18500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2023 года.

Судья З.Д. Аверьянова