Решение по делу № 2-236/2025 от 24.03.2025

Дело № 2 - 236/2025

УИД: 47RS0015-01-2025-000027-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 24 марта 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 175 858 рублей 18 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала в исковом заявлении, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, что приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.

Кроме того, согласно приговору удовлетворён гражданский иск прокурора, в связи с чем суд приговорил взыскать с нее в пользу <данные изъяты> сумму причинённого ущерба в размере 175 858 рублей 18 копеек.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в на своём рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала расчётно-платёжные документы, в результате чего главному бухгалтеру – ответчику ФИО3 был незаконно начислен и выплачен должностной оклад на общую сумму 175 858 рублей 18 копеек.

Таким образом, ответчик получила данную денежную сумму в размере 175 858 рублей 18 копеек, которая в последующем была взыскана с истца, указанным приговором.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в законную силу приговора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству была полностью погашена истцом в мае 2022 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 отменены в связи с погашением задолженности по исполнительному производству в полном объёме.

Следовательно, истец уплатила задолженность по исполнительному производству, состоящую из указанной денежной суммы 175 858 рублей 18 копеек, которая была выплачена ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец обращается с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, однако указанная статья не может являться основанием для взыскания с нее денежных средств, поскольку она не является лицом, причинившим вред. Истец не возмещала в рамках уголовного дела и предъявленного к ней гражданского иска какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным истцом и вступившим в законную силу, а также решением суда по гражданскому иску в рамках приговора суда, истец признана виновной в совершении преступления и лицом, причинившим вред государству. Таким образом, истец возмещала вред, причиненный ею самой, а не вред, причиненный ответчиком. Ответчик действовала согласно приказам руководителя и не могла знать, были ли согласованы эти приказы с вышестоящим органом. В рамках уголовного дела ответчик в качестве подозреваемой, обвиняемой не привлекалась, допрашивалась только в качестве свидетеля. Кроме того, ответчик полагала необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку преступление, в результате которого истцом был причинен ущерб, было совершено в период с 2011 года по 2014 год.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отложении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отложении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № признаны потерпевшими по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в отложении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны потерпевшими по уголовному делу №.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены представители потерпевших по уголовному делу № <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом № присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовным делам №, № допрошена ФИО3, которая показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству <данные изъяты> в должности главного бухгалтера.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года. Гражданский иск прокурора удовлетворен: с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма причинённого ущерба - 175 858 рублей 18 копеек.

Согласно указанному приговору суда ФИО1 являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п главы администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области на должность директора <данные изъяты>, не имея полномочий по самостоятельному изменению условий работы и оплаты труда главного бухгалтера ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты>, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где первым пунктом указала: «главному бухгалтеру ФИО3 производить начисления заработной платы за ведение <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ следующим работникам <данные изъяты>: директору ФИО1 - 400/0 от тарифа; гл.бухгалтеру ФИО3 - 400/0 от тарифа», на основании которого в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО3, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1 и находящейся от ФИО1 в зависимом положении, ежемесячно формировались две расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы. В результате чего, главному бухгалтеру ФИО3 был незаконно начислен и выплачен должностной оклад.

Кроме того, ФИО1 без согласования с главой администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где четвертым пунктом указала: «главному бухгалтеру с ДД.ММ.ГГГГ производить начисления заработной платы за ведение <адрес> следующим работникам: директору ФИО1 таб. №1 - 400/0; главному бухгалтеру ФИО3 таб. № 6 - 400/0 от тарифной ставки из средств по статье «Содержание и ремонт жилого фонда», на основании которого в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО3, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО1 и находящейся от ФИО1 в зависимом положении, ежемесячно формировались две расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы. В результате чего, главному бухгалтеру ФИО3 был незаконно начислен и выплачен должностной оклад.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издала и подписала приказы о начислении главному бухгалтеру ФИО3, доплат за расширенный объем работы, не имея надлежащего согласования с главой администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главному бухгалтеру ФИО3 был излишне незаконно начислен должностной оклад и доплаты за расширенный объем работы на общую сумму 175 858 рублей 18 копеек из средств <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОИП от 16 марта 2023 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Сланцевским городским судом Ленинградской области на основании приговора по уголовному делу №, с предметом исполнения: возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 175858 рублей 18 копеек, полностью погашена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ под превышением должностных полномочий понимается совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из того, что доказательств привлечения ответчика ФИО3 в качестве обвиняемой, подозреваемой в совершении преступления по факту причинения ущерба потерпевшему <данные изъяты> не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, являясь должностным лицом, своими действиями совершила противоправные действия, выражающиеся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, чем причинила вред потерпевшему <данные изъяты>. Истцом был возмещен ущерб за совершение именно ею противоправных действий, взысканный с неё приговором суда, а не за иное лицо, в данном случае ответчиком ФИО3 Между ответчиком и истцом трудовых отношений не существовало. Каких-либо требований потерпевшим к ФИО3 не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в регрессном порядке денежных средств в размере 175 858 рублей 18 копеек не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для применения к ним последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.