Решение по делу № 2-339/2023 от 20.03.2023 - о восстановлении на службе, об оспаривании заключения по материалам служебной проверки.

УИД №66RS0015-01-2023-000072-72 Гражданское дело № 2-339/2023

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Ялпаевой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе, об оспаривании заключения по материалам служебной проверки,

установил:

Истец ФИО10 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (далее МО МВД России «Асбестовский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении на службе, об оспаривании заключения по материалам служебной проверки.

В исковом заявлении истец указал, что с 01.03.2008 по 11.01.2023 он проходил службу в органах внутренних дел государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Асбестовский». В период прохождения службы, ему было присвоено специальное звание старший лейтенант полиции, взысканий не имел, награжден медалью «За отличие в службе» III степени, медалью «За отличие в службе» II степени.

11.01.2023 истец уволен по инициативе представителя нанимателя приказом *Номер* по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. Заключение служебной проверки необъективно, проверка проведена неполно и не всесторонне. Полагает, что в результате служебной проверки не установлен факт совершения им порочащего честь сотрудника полиции проступка и его состав, не установлена вина в совершении данного проступка, а выводы заключения откровенно надуманы. Истец указывает, что с заключением служебной проверки и материалами служебной проверки он ознакомился лишь при ознакомлении с материалами дела в суде и убедился, что объективных данных, указывающих на совершение им какого-либо порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, не установлено.

Как указывает истец, служебная проверка была проведена по факту неправомерного сбыта сотрудниками отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Асбестовский» принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ 21120 с государственным знаком *Номер*. При этом, производство по уголовному делу *Номер* (возбужденное по факту хищения автомашины ФИО6 со штрафной автостоянки МКП «Знак» в г. Асбесте, по заявлению ФИО6) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя в приказе *Номер* начальником расписаны виновные действия истца, которые он (истец), якобы, совершил. ФИО1, которому был продан автомобиль, истцу незнаком. В ходе расследования уголовного дела *Номер* по месту жительства истца произведен обыск, однако доказательств причастности истца к совершению преступления, не установлено.

Истец считает, что вывод служебной проверки ГУ МВД РФ по Свердловской области о совершении порочащего честь сотрудника внутренних дел проступка не обоснован, и решение об увольнении является незаконным.

Как указано в приказе врио начальника МО МВД России «Асбестовский» *Номер* от *Дата*, проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, заключается в совершении в период с января по апрель 2020 года умышленных действий, направленных на незаконный сбыт принадлежащего ФИО6 автомобиля «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком «*Номер*» (приискание покупателя, а также действий, направленных на изготовление подложного договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5), что повлекло хищение указанного автомобиля, нанесение ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел в целом. То есть, в приказе *Номер* истец обвинен в пособничестве хищения автомашины ФИО6 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако по уголовному делу *Номер* он (истец) не допрошен в качестве подозреваемого, поскольку полагает, что оснований для подозрения в соучастии в преступлении следователем в ходе расследования уголовного дела не получено.

Истец указал в исковом заявлении, что считает увольнение произведенным с нарушением установленного порядка. С заключением служебной проверки его не знакомили. Представителем работодателя у него не истребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что уволен из МО МВД России «Асбестовский» в отсутствие законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, а потому подлежит восстановлению на службе в прежних должности и специальном звании со взысканием среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, возникший в результате необоснованного нарушения его прав, который он оценивает денежной суммой в размере 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Признать заключение по материалам служебной проверки от 28.12.2022, утвержденное 30.12.2022 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции ФИО2 незаконным.

2. Признать увольнение ФИО10 из отделения ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» приказом *Номер* по личному составу от 11 января 2023 года врио начальника МО МВД России «Асбестовский» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным.

3. Восстановить ФИО10 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в специальном звании старшего лейтенанта полиции.

4. Зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

5. Взыскать с МО МВД России «Асбестовский» в пользу ФИО10 не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в органах внутренних дел.

6. Взыскать с МО МВД России «Асбестовский» в пользу ФИО10 компенсацию причинного незаконным увольнением морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что не согласен с увольнением. Истец сообщил, что действий, направленных на хищение транспортного средства не совершал. По просьбе ранее незнакомого мужчины, который, как полгал истец, является собственником транспортного средства - ФИО11, он предлагал своему знакомому ФИО5 приобрести транспортное средство. Вместе с ФИО5 осматривал транспортное средство. ФИО5 после осмотра сообщил истцу, что не имеет намерения приобретать автомобиль. Действий, направленных на выпуск транспортного средства с территории штрафной стоянки, истец не совершал. Не знаком с лицами, во владение которых поступил автомобиль. Возможно, осуществлял заполнение текстовой части договора купли-продажи автомобиля между ФИО11 и ФИО5, в копии договора почерк похож на его почерк, возможно, по чьей-то просьбе, поскольку иногда заполняет документы в отношении транспортных средств в связи со службой. Кто выполнял в договоре подписи от имени сторон договора, ему не известно.

Представитель истца ФИО12 поддержал исковые требования, юридически их обосновав, пояснил, что при проведении проверки не были достоверно установлены факты, послужившие основанием для увольнения, противоправных действий истец не совершал, нарушен порядок увольнения, у истца не истребованы объяснения.

Представитель ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку нарушений при увольнении истца не допущено. Представлены письменные возражения по иску (<данные изъяты>).

Представитель ответчик ГУ МВД России по Свердловской области ФИО14 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку нарушений при увольнении истца не допущено. Представлены письменные возражения по иску (<данные изъяты>).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правого положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и. беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ МВД России от 24.12.2008 № 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс), распространявшего свое действие на истца по состоянию на апрель 2020 года, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11); служащие должны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11).

В Типовом кодексе предписано для служащих не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций (подп. "г" п. 11); не использовать служебное положение для оказания влияния на.. . граждан при решении вопросов личного характера (пункт "о" п.11). Государственный (муниципальный) служащий может обрабатывать и передавать служебную информацию при соблюдении действующих в государственном органе или органе местного самоуправления норм и требований, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.19). Государственный служащий обязан принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей (статья 20).

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 устанавливает основные этические требования, которые предписывает сотруднику: для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (пункт 8.1. Кодекса этики); сотруднику следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочий по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации в том числе, о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации (пункт 14 Кодекса этики); при обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицами и организациям, если это не входит в его должностные обязанности (пункт 15 Кодекса этики).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка предусмотрены ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пунктам 16,17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел с 01.03.2008 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», имел специальное звание старший лейтенант полиции (<данные изъяты>).

29.09.2022 начальником ГУ МВД России по Свердловской области на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, от этой же даты, назначена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, связанного с хищением, принадлежащего ФИО6 автомобиля «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком <***>, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ (л.д. 58-59,65-67).

ФИО10 в периоде 12.09.2022 по 09.11.2022 находился в отпуске, что подтверждается выпиской из приказа МО от *Дата* *Номер*, в период с 07.11.2022 по 21.11.2022 находился на стационарном лечении <данные изъяты> ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», что подтверждается письмом ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» (<данные изъяты>), в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 также был освобожден от исполнения служебных обязанностей в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», что подтверждается письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (<данные изъяты>). (<данные изъяты>)

Соответственно ФИО10 приступил к исполнению служебных обязанностей 29.11.2022, с этой даты подлежал исчислению срок проведения служебной проверки в отношении последнего.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 10.10.2022, а так же письменного запроса от 22.11.2022 следует, что в указанные даты у истца Главным управлением МВД России по Свердловской области истребовались объяснения по фактам, послужившим основанием для проведения проверки. (<данные изъяты>)

02.12.2022 ФИО10 дал объяснения начальнику ГУ МВД России по Свердловской области, в которых указал, что об обстоятельствах помещения автомашины «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком *Номер* на специализированную штрафную стоянку МКП «Знак», как и об обстоятельствах выдачи данного автомобиля со стоянки, ему ничего не известно. В его должностные обязанности данный вопрос не входит и никогда не входил. Истец в объяснениях указал, что знаком с ФИО5 и предлагал ему приобрести автомашину ВАЗ, ее номер не помнит. В 2019, возможно в 2020 году к истцу обратился неизвестный мужчина с предложением приобрести автомашину, находящуюся на специализированной автостоянке «Знак». Петухов сообщил ФИО8, что он (истец) может узнать на стоянке «Знак» кто собственник машины. Через какое-то время, ФИО5 приехал на службу истцу, спросил, может ли он посмотреть на автомашину на автостоянке «Знак», о возможной продаже которой истец ему говорил. Истец согласился помочь и в свободное время с ФИО5 прошел на территорию автостоянки, где ФИО5 снаружи осмотрел автомашину, пояснил, что ему она не подходит. Из объяснений истца следует, что подложных договоров он не составлял. Кому передавалась автомашина со специализированной штрафной стоянки МКП «Знак», истец не знает, с ФИО1 не знаком. <данные изъяты>)

Доводы истца о необходимости повторного истребования у него объяснений после завершения служебной проверки и составления заключения по результатам ее проведения ошибочен и не основан на законе, таких требований Трудовой кодекс РФ не содержит.

Выводы заключения служебной проверки основаны на сведениях, полученных из материалов уголовного дела. Так, допрошенный в рамках уголовного дела *Номер* в качестве свидетеля ФИО5, показал, что в начале 2020 года, в зимнее время к нему обратился знакомый сотрудник ОГИБДД МО ФИО10, который предложил приобрести автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «*Номер*». Тогда он вместе с ФИО10 проследовали на территорию специализированной стоянки МКП «Знак», расположенной по ул. Плеханова, 19 в г. Асбесте Свердловской области, где ФИО10 показал ему данный автомобиль, при этом пояснил, что на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и штраф в размере 30000 рублей. Кому именно принадлежит данный автомобиль, он не знал, но понял, что ФИО10 собственником этого автомобиля не являлся. Вышеуказанный автомобиль ФИО5 не понравился и он отказался от его покупки. В ходе разбирательства по уголовному делу сотрудниками полиции ФИО5 предъявлены копия договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «*Номер*», копия расписки в получении им вышеуказанного автомобиля и копия выписки из журнала учета помещенного и выданного автотранспорта на специализированную стоянку МКП «Знак», согласно которым якобы ФИО6 продал ему автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «*Номер*» за 10000 рублей и он *Дата* получил данный автомобиль со стоянки. В действительности он вышеуказанных действий не совершал, данные договор купли-продажи и расписку не составлял. Считает, что вышеуказанные документы являются подложными (<данные изъяты>).

Факт того, что ФИО10 и ФИО5 знакомы между собой и имеют дружеские отношения, подтверждается объяснением ФИО10, в ходе которого он пояснил, что знает ФИО5 около 6 лет, а допрошенный ФИО5 пояснил, что находится с ФИО10 в дружеских отношениях. То есть, при составлении подложного договора купли-продажи ФИО10 мог использовать известные ему персональные данные ФИО5 (<данные изъяты>).

28.12.2022 служебная проверка была закончена, 30.12.2022 врио начальника ГУ полковником полиции ФИО2 утверждено заключение, которым установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО старший лейтенант полиции ФИО10, имея намерение неправомерно сбыть принадлежащий ФИО6 автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком *Номер*, который находился на хранении по уголовному делу № *Номер* в качестве вещественного доказательства на специализированной стоянке МКП «Знак», расположенной по адресу: <...>, предложил своему знакомому ФИО5 приобрести данный автомобиль, однако последний отказался. Затем, в начале апреля 2020 года ФИО10, будучи осведомлённый в силу своей профессиональной деятельности о порядке выдачи задержанного автотранспорта со специализированной автостоянки МКП «Знак» и продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел, составил подложный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в который внес несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО6 якобы продал, а ФИО5 купил вышеуказанный автомобиль, хотя в действительности ФИО6 не продавал данный автомобиль ФИО5 После чего, при участии директора МКП «Знак» ФИО7 и, используя копию вышеуказанного подложного договора купли- продажи, неправомерно сбыл автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком *Номер* ФИО1, при этом командир взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» майор полиции ФИО8 неправомерно дал письменное разрешение на выдачу данного автомобиля, в которое внес несоответствующую действительности дату выдачи - «03.08.2019» (<данные изъяты>).

То есть, указанным заключением служебной проверки установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении вопреки интересам службы и принятой присяги, а именно в совершении в период с января по апрель 2020 года умышленных действий, направленных на незаконный сбыт принадлежащего ФИО6 автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком «*Номер* (приискание покупателя, а также действий, направленных на изготовление подложного договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5), что повлекло хищение указанного автомобиля, нанесение ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету органов внутренних дел в целом.

Сведения о том, что ФИО10 принял участие в приискании покупателя в качестве посредника между неизвестным мужчиной (предположительно продавцом - собственником автомобиля «ВАЗ 21120»), и ФИО5 (предполагаемым покупателем) по продаже данного автомобиля, суд считает установленными, подтверждающиеся исследованными доказательствами. Указанные сведения были установлены при проведении служебной проверки, описаны в заключении как приискание покупателя на транспортное средство, находящееся на штрафной стоянке и принадлежащее лицу, привлеченному к административной ответственности, и оценены ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, противоправном, совершенным вопреки интересам службы.

Доводы ФИО10 о том, что обстоятельства нахождения вышеуказанного автомобиля на хранении на специализированной стоянке МКП «Знак» ему не известны, опровергаются показаниями ФИО5 в части того, что ФИО10 при осмотре вышеуказанного автомобиля сообщил, что на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и штраф в размере 30 000 рублей. В ходе служебной проверки установлено, что на данный автомобиль действительно был наложен штраф в указанной сумме, что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-M. что также указывает на осведомлённость ФИО10 об обстоятельствах нахождения данного автомобиля на специализированной автостоянке МКП «Знак».

Доводы ФИО10 о том, что он не участвовал в составлении подложного договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком *Номер* от имени ФИО6 и ФИО5 опровергнуты результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании *Номер*), в выводах которого указано, что записи в копии договора купли-продажи данного автомобиля выполнены именно ФИО10 (<данные изъяты>). Вывод специалиста о том, что не представляется возможность высказаться об отсутствии факта технического или компьютерного монтажа текста основан на том, что для исследования предоставлена копия документа, а не его подлинник. В то же время, при исследовании копии договора в данном судебном заседании истцом не указывалось на наличие признаков монтажа документа, напротив, высказано предположение, что рукописное заполнения бланка договора, возможно выполнено им.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, установленный при проведении служебной проверки о том, что в период с января по апрель 2020 года истцом осуществлены действия в интересах иных лиц и не связанные с исполнением им должностных обязанностей, с использованием информации, полученной при исполнении должностных обязанностей, а именно, осуществлено приискание покупателя на принадлежащий ФИО6 автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком *Номер*, а также действия, направленные на изготовление проекта договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО5, на основании которого был изготовлен подложный договор купли-продажи, то есть ФИО10 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что было допущено истцом в период службы.

В соответствии с п. 22 Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

В связи с невозможностью завершения служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО10 в установленный срок по причине нахождения ФИО10 в отпуске, материалы служебной проверки в отношении истца на основании п. 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 г. *Номер*, по решению врио начальника ГУ 14.10.2022 выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Таким образом, при проведении служебной проверки нарушений законодательства не допущено. Проверка проведена в установленный срок, в том числе и с учетом того, что ФИО10 в период с 12.09.2022 по 09.11.2022 находился в отпуске, с 07.11.2022 по 21.11.2022 находился на стационарном лечении, с 22.11.2022 по 28.11.2022 также был освобожден от исполнения служебных обязанностей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» и приступил к исполнению служебных обязанностей 29.11.2022 (с этой даты подлежит исчислению срок проведения служебной проверки в отношении истца). У истца запрашивались объяснения по проверяемым фактам. По результатам проверки уполномоченным лицом вынесено заключение, послужившее основанием для увольнения истца. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании заключения служебной проверки незаконной удовлетворению не подлежат.

Статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусмотрено, что Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (часть 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из п. 4.4 и п. 4.4.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 (далее Порядок), следует, что расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России.

В соответствии с п. 15 указанного Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16 Порядка).

В соответствии с ч. 7,8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно п. 12 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 20).

Таким образом, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы от 30 ноября 2012 года N 1065 установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В целях реализации резолютивной части заключения служебной проверки от 30.12.2022, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 *Номер*, сотрудниками ОРЛС МО МВД России «Асбестовский» представление об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО10 было направлено 11.01.2023 врио, начальника МО МВД России «Асбестовский». С указанным представлением истец был ознакомлен 11.01.2023, о чем свидетельствует его подпись (<данные изъяты>).

В соответствии с п.12,13 «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утвержденным Приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. *Номер* с ФИО10 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций с составлением листа беседы. Указанное подтверждается копией листа беседы, на котором имеется подпись истца датированная 11.01.2023 (<данные изъяты>).

Приказом врио начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области ФИО9. от 11.01.2023 *Номер* контракт расторгнут и ФИО10 уволен 11.01.2023 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказ издан на основании заключения служебной проверки от 30.12.2022 (<данные изъяты>).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения – 11.01.2023, что не оспаривалось в судебном заседании, (<данные изъяты>), в этот же день истцу выдана трудовая книжка, с истцом произведен окончательный расчет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализа норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, предусмотренный статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения истца были соблюдены, установлено наличие основания для увольнения, порядок увольнения, права истца не были нарушены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (ИНН *Номер*) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» (ИНН <***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) об оспаривании заключения служебной проверки, восстановлении работника на службе в органах внутренних дел, зачета периода в стаж, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.