№ 5-1188/2022

Поступило 22.09.2022

УИД 54RS0006-01-2022-010611-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего ведущим специалистом ПАО «Совкомбанк», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00ч. ФИО3, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Nissan-Sentra» р/з К938ТЕ154, двигался по ул.Станиславского со стороны ул.Вертковская в сторону пл.Станиславского, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), вследствие чего на ул.Станиславского у д.23 произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA LAND PRADO» р/з С564РС154 под управлением ФИО2, который двигался по ул.Степная со стороны ул.Костычева в сторону ул.Тихвинская, после чего автомобиль «TOYOTA LAND PRADO» совершил наезд на препятствие (дорожные знаки 8.22.1, 4.2.1). В результате ДТП пассажирам «Nissan-Sentra»: Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

При составления протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2, Потерпевший №4 (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6 вину фактически не признал, подтвердив ранее данные объяснения, указал, что красного сигнала светофора он не видел, видел только зеленый мигающий, второй водитель нарушил ПДД РФ, объезжая затор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения и дополнил, что не видел на какой сигнала светофора они двигались, но обратил внимание, что справа стояли автомобили. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался на скорости около 70 км/ч. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которого ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, на которой указано наличие светофорных объектов, направление движения транспортных средств до момента столкновения и место их столкновения, ответом на запрос и справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которым светофорные объекты, расположенные на пересечении улиц Станиславского и Степная в момент ДТП работали исправно, при этом, зеленому сигналу светофора при движении транспорта по <адрес> со стороны <адрес> соответствует красный сигнал светофора для движения транспорта по <адрес> со стороны <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.12 КоАП РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта №Д/2411-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта №Д/2319-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших:

-Потерпевший №3 о том, что в указанное в протоколе время он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 на заднем сидении с левой стороны за водителем, подъезжая к пересечению улиц Станиславского и Степная, услышал крик, посмотрев в лобовое стекло, мельком увидел красный свет светофора, как они «пролетают», и произошел удар, он на скорой помощи был доставлен в больницу, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-Потерпевший №2 о том, что в указанное в протоколе время он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 спереди справа, на пересечении улиц Станиславского и Степная, не доезжая некоторое расстояние до светофора, увидел, что автомобиль, на котором он двигался, на красный сигнал светофора едет наперерез автомобилю «Тойота», произошло столкновение, на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу, проходил лечение по ДД.ММ.ГГГГ;

-Потерпевший №1 о том, что в указанное в протоколе время он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 на заднем сидении позади пассажирского переднего сидения, при проезде перекрестка улиц Станиславского и Степная автомобиль, на которым они двигались, врезался в автомобиль «Прадо», после ДТП он самостоятельно обратился в медицинское учреждение;

-ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. он двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц Степная и Станиславского произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан;

а также свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он двигался пешком по <адрес> со стороны <адрес>, подойдя к регулируемому светофором перекрестку с <адрес>, дождался зеленого сигнала светофора, пройдя несколько шагов, увидел быстро движущийся автомобиль по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чтобы не быть сбитым этой машиной, он отскочил назад, автомобиль, не снижая скорости, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем, выезжающим на перекресток по <адрес>.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что запись ведется с видеорегистратора автомобиля, который движется во встречном ФИО3 направлении, соответственно, согласно справки о режиме работы светофорных объектов, сигнал светофора для данного автомобиля соответствует сигналу светофора для движения автомобиля под управлением ФИО3, при этом. на видеозаписи отчетливо усматривается, что для движения автомобилей по <адрес> горит красный запрещающий сигнал светофора, более того, пешеходы уже начали осуществлять переход по <адрес>. автомобиль, из которого ведется видеозапись, останавливается на запрещающий сигнал светофора, и автомобиль под управлением ФИО3 выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у <адрес> отсутствует разметка 1.14.1, 1.5, 1.12; отсутствуют две стойки с табличкой 6.16, сломаны знаки 4.2.1, 8.22.1, вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие разметки не освобождало его от обязанности при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, остановить транспортное средство, при этом, как следует из представленных материалов, дорожная обстановка, включающая наличие светофорного объекта, была ФИО3 оценена и воспринята объективно.

Представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью опровергаются доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, выраженные им на стадии досудебного производства и в судебном заседании о том, что он двигался на мигающий зеленый сигнал светофора. Доводы ФИО3 о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд учитывает, что наличие на проезжей части другого автомобиля, независимо от его расположения, не освобождало ФИО3 от обязанности неукоснительно соблюдать ПДД РФ в части остановки на запрещающий сигнал светофора на перекрестке проезжих частей, который, более того, оборудован регулируемым пешеходным переходом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имеется, они категоричны, получены в соответствие с требованиями действующего законодательства, подтверждены потерпевшими непосредственно в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевших и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, до случившегося они знакомы не были, неприязненных отношений не имелось.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В протоколе, составленным должностным лицом, неверно указана марка автомобиля, с которым совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО3 – «TOYOTA LAND PRADO», из представленных документов установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР120ПРАДО», в связи с чем суд полагает возможным уточнить марку автомобиля. Кроме того, из представленных материалов дела достоверно установлено место совершения правонарушения – у <адрес>.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:00ч., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл.Станиславского, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего на <адрес> у <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего автомобиль «ТОЙОТАЛЕНДКРУЗЕР120ПРАДО» совершил наезд на препятствие (дорожные знаки 8.22.1, 4.2.1). В результате ДТП пассажирам «Nissan-Sentra»: Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших телесных повреждений были проведены должностными лицами в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Эксперты обладают специальными познаниями, выводы научно мотивированы, не доверять указанным выводам оснований у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизы медицинские документы. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, экспертами разъяснены, также эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, допустимости вышеуказанных заключений у суда не имеется.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО1 на стадии досудебного производства о том, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлены нарушения именно ФИО3 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшему ФИО5 легкого вреда здоровью, и именно нарушение ФИО3 положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО5

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО3, водительский стаж, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела – проезд перекрестка за запрещающий сигнал светофора в светлое время суток, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Смягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд, несмотря на позицию потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО3 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельства совершения правонарушения и полных данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 менее строгого наказания. Сведений о том, что трудовая деятельность ФИО3 непосредственно связана с управлением транспортными средствами, что является единственным источником его дохода, суду не представлено. При определении размера наказания суд учитывает смягчающее ответственность ФИО3 обстоятельство, его отношение к содеянному, вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, конкретные обстоятельства ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО3 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева