Судья Майоров Д.А. Дело № 22-2814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Зябловой А.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ковалева К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 22 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Ковалева К.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

уголовное дело, в рамках которого было продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту разбойного нападения на ФИО5 и ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано для дальнейшего производства расследования в СУ СК России по <адрес>.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, перед Ленинским районным судом <адрес> возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев К.А. просит отменить постановление районного суда, указывает на то, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должно подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, однако в данном случае такие сведения отсутствуют, считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, что допустимо лишь на первоначальном этапе расследования по уголовному делу; отмечает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, потерпевшие проживают на значительной удаленности от Воронежской области, у обвиняемого отсутствует загранпаспорт, свидетелями по уголовному делу являются сотрудники полиции, которые в силу занимаемой должности пресекут любые действия, направленные на подкуп или угрозы в их адрес.

По результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для отмены или изменения судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Такие данные содержатся в показаниях потерпевших ФИО5, ФИО10., в протоках предъявления лица для опознания, очной ставки между потерпевшим ФИО9 и ФИО1

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по <адрес> в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, прокурора и следователя, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей поскольку по делу необходимо провести стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу ФИО1, проведение которой запланировано на октябрь 2023 года, получить заключение экспертной комиссии, ознакомить с ним обвиняемого и его защитников, провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление неизвестного мужчины, согласно показаниям потерпевших, причастного к расследуемым преступлениям, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

При вынесении решения районным судом был принят во внимание характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, которые относятся к категориям тяжкого и особо тяжкого, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Оценив представленные сторонами сведения, суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения, соответствуют положениям ст. 97, 108, 109 УПК РФ.

Соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения. В частности, вывод суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий, мотивирован в судебном постановлении.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений корыстной направленности, сопряженных с применением физической силы и высказыванием угроз в отношении потерпевших, за эти деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее ФИО1 являлся сотрудником правоохранительных органов, осведомлен о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, имеет личные связи в правоохранительных структурах.

Оснований полагать, что совокупность приведенных обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции положил в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылка на семейное положение обвиняемого и некоторые положительно характеризующие его сведения не может быть признана достаточной для пересмотра решения о продлении срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий