УИД 78RS0001-01-2022-002052-87
№ 2-152/2023 (2-3173/2022) 07 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились суд с исковыми требованиями к ООО «УК Мир», в которых, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 161 061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителей суммы, а также судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по управлению многоквартирным домом, в период 5-11 января 2022 года в квартиру, принадлежащую истцам, имела место протечка с кровли дома. Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями
Представитель истцов по доверенностям ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из изложенной нормы закона следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая компания в силу закона несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши (пп. б).
В соответствии с п. 42 Правила управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (ФИО1, - <данные изъяты> доля, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доле).
Согласно данным ГУП ГУИОН «ПИБ» над квартирой <данные изъяты> в вышеназванном доме располагается чердак.
05.01.2022 истцами подана аварийная заявка о протечке с кровли в ООО «УК Мир», управляющее многоквартирным домом по указанному адресу. Аналогичные заявки подавались 06, 07, 11, 19, 20 января 2022 года.
По заявке от 05.01.2022, 06.01.2022, 07.01.2022 ответчиком в журнале аварийных заявок отмечен результат заявки – течь кровли.
08.01.2022 истцы обращались в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие ООО «УК Мир» при ликвидации протечки от 05.01.2022 по аварийным заявкам Ш-вых.
Согласно отчетам ответчика о выполнении аварийных заявок по квартире Ш-вых указано на течь кровли.
18.01.2022 ответчиком составлен первичный акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате залива.
28.01.2022 составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому установлены повреждения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данным актом также установлено, что в районе расположения квартиры <данные изъяты> имеются дефекты кровельного покрытия – сквозные отверстия, ослабление креплений, расхождение соединений фальцев, следы протечки на поверхности стен лестничной клетки <данные изъяты> (последний этаж)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопросы:
1) какие повреждения были причинены квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате залива, зафиксированного актом от 18.01.2022?
2) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от последствий залива, зафиксированного актом от 18.01.2022?
Проведение судебной экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> в результате спорной протечки были причинены повреждения в гардеробной (локальные повреждении окрасочного и грунтовочного слоев потолка, «высолы», коррозия металлических частей светильника, следы загрязнения протечной влагой; локальные потеки на перегородке из ГКЛ без признаков деструкции материалов), комнате (множественные следы протечки на ГКЛ стенового короба, признаки деструкции ГКЛ; на потолке локальный просохший след интенсивной протечки, в зоне протечки сквозная трещина штукатурного слоя, признаки деструкции штукатурки; следы интенсивного намокания на оконных откосах из ГКЛ, визуально – признаки плесневого поражения; на стенах локальные потеки без признаков деструкции материалов; локальные повреждения отделочного слоя пола).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на январь 2023 года – 161 061 руб.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Ответчиком не приведено доводов в опровержение результатов заключения судебной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов от 05.01.2022, зафиксированного актом от 18.01.2022, необходимо возложить на ООО «УК Мир», поскольку материалами дела в полной мере подтверждается причина протечки – течь с кровли, данная причина неоднократно фиксировалась самим ответчиков в отчетах о проделанной работе по аварийным заявкам истца.
Доказательств в опровержение причины протечки ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать ущерб соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру – в пользу ФИО1 – 80 530 руб. 50 коп., в пользу ФИО3, ФИО2 – по 40 265 руб. 25 коп.
Поскольку нарушение прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в полной мере подтверждено в ходе судебного разбирательства, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таком положении, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 42 765 руб. 25 коп. (80 530 руб. 50 коп.+5 000 руб.)/2), в пользу ФИО3, ФИО2 – по 22 632 руб. 62 коп. (40 265 руб. 25 коп.+5 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не приведено доводов об исключительности обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно платежному поручению <данные изъяты> истцами понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы, оплачено <данные изъяты> 20 000 руб.
Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Суд полагает возможным в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные судебные расходы на судебную экспертизу, а также на оплату услуг адвоката, поскольку исковые требования в полном объеме удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов объему защищаемого права ответчиком не представлено.
При этом, поскольку расходы на адвоката понесла истец ФИО3, суд производит взыскание данных расходов в сумме 40 000 руб. с ООО «УК Мир» в пользу указанного истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 421 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Мир» удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Мир»:
- в пользу ФИО1 ущерб в сумме 80 530 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 765 руб. 25 коп.
- в пользу ФИО2 ущерб в сумме 40 265 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 632 руб. 62 коп.
- в пользу ФИО3 ущерб в сумме 40 265 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 632 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Взыскать с ООО «УК Мир» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ООО «УК Мир» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 421 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.