Судья Потапейко В.А. Дело № УК 22-896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 31 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 от 19 мая 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по ее заявлению о преступлении по материалу проверки №.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление УУП УМВД России по городу Калуге ФИО5 от 19 мая 2022 г. года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении по материалу проверки №, как незаконное и необоснованное, на том основании, что в ходе проверки не установлены в полном объеме обстоятельства произошедшего, не проанализированы все документы на спорный земельный участок, а также принятые по данному земельному участку судебные решения.

Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, настаивает, что ФИО6 и ФИО7 украли у нее землю, эксперты БТИ совершили мошенничество, поскольку не установили границы земельных участков: ее и ФИО7, а план выполнили с координатами, кадастровый инженер ФИО8 совместно с ФИО6 и ФИО7 наносят на местность межевые знаки без ее участия. Росреестр мошенническим путем не показывает ее дом и земельный участок, а Горуправа передает в собственность ФИО7 ее земельный участок. Отказывая в удовлетворении ее жалобы 06.06.22 г. прокурор ФИО14 совершила мошеннические действия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 04 мая 2022 г., однако указания прокурора не выполнены. Просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2022 г. и обязать должностных лиц УМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, указанных в данной норме, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что органом дознания выполнены все необходимые процессуальные действия и указания прокурора, осуществляющего контроль за проведением проверки, проверены все доводы ФИО1 о совершении преступлений, которые своего подтверждения не нашли. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основе всесторонне проведенной процессуальной проверки. Как видно из проверочного материала, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, УУП УМВД России по <адрес> ФИО5 соблюдены.

Оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя, не установившего в действиях ФИО7 и ФИО6, а также сотрудников КП БТИ, кадастровых инженеров, Управления Росреестра по <адрес> состава преступления при проведении указанных в ее сообщении действий в отношении земельного участка по адресу <адрес>, является законным и обоснованным. Вывод дознавателя о том, что между ФИО1 и ФИО7 существует спор по вопросу порядка пользования земельным участком, который, безусловно, подлежит урегулированию в порядке гражданского судопроизводства, основан на тщательном исследовании материалов проверки, совокупность которых является достаточной для принятия законного решения.

При вынесении обжалуемого постановления требования ст. 125 УПК РФ судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено

Постановление дознавателя и обжалуемое постановление суда в достаточной степени, в опровержение доводов жалобы, обоснованы и мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2023 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: