31RS0020-01-2022-003751-08 Дело №2-2788/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 87811 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 16500 руб., услуги представителя в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: , в результате чего причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине того, что в квартире №№, принадлежащей ответчику лопнул эксцентрик смесителя в ванной комнате. Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения эксперта №№ от 7 июня 2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 находится квартира, расположенная по адресу: .
Квартира №№, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
14 апреля 2022 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту от 24 мая 2022 года, составленному управляющей компанией причиной затопление явилось: в квартире №№ в ванной лопнул эксцентрик на смесителе, в результате чего произошло затопление квартиры №№.
Участниками процесса не оспаривается причина затопления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения эксперта №№ от 7 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87811 рублей.
Суд считает возможным принять заключение №№ от 7 июня 2022 года, выполненное экспертом-строителем ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба на основании представленных доказательств, в том числе на основании представленного истцом экспертного заключения по оценке ущерба.
Второй собственник ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не возражала против удовлетворения требований истца, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявила.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 16500 рублей, которые подтверждены документально.
Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87811 руб., за проведение экспертизы 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2022 года
Решение19.09.2022