Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Солнечногорск
Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,
при секретаре Март К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 угли о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ. При оформлении документов ГИБДД ФИО1, был представлен полис ОСАГО, оформленный в АО «Совкомбанк страхование». Потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец возместил СПАО «Ингосстрах» страховую выплату. После возмещения была выявлена ошибка при рассмотрении убытка, а именно: на момент ДТП страховой полис АО «Совкомбанк страхование» прекратил свое действие, более того, ответчик не был вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей в отсутствие на то оснований, то на стороне виновника ДТП возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на исковые требования не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1
Виновником в ДТП признан ФИО1, который допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
При оформлении документов по ДТП ФИО1 предъявлен страховой полис №№, оформленный в АО «Совкомбанк страхование».
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владелец транспортного средства обратился за возмещением страховых убытков.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» возместило выплату по убытку СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №.
Между тем, из полиса №, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ данный полис прекратил свое действие. Более того, согласно представленного полиса, ФИО1 не входит в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, необоснованно сберег <данные изъяты> рублей за счет АО "Совкомбанк страхование", которое в отсутствие правовых оснований выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогаще-ния подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 и 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли (водительское удостоверение №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.О. Ивлева