УИД 68RS0002-01-2025-002056-29

№ 2-1577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, не страховых периодов и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, не страховых периодов и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указывал, что *** ей было подано заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ***, как указывал истец, ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости, при этом ответчиком в страховой стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 и ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» не приняты периоды работы, в том числе периоды службы в органах внутренних дел.

В этой связи, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила включить в страховой стаж, предусмотренный ч.1 ст.8 и ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы с *** по *** в качестве кондитера столовой *** Тамбовского треста ресторанов и кафе, в страховой стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» период службы в органах внутренних дел *** с *** по ***, в том числе отпуск по уходу за ребенком с *** по ***, а так же возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что период службы истца в органах внутренних дел, как и декретный отпуск, заявленные истцом, не подлежат включению в страховой стаж по ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях». На вопросы суда представитель пояснил, что период работы истца в должности кондитера не принят во внимание по причине отсутствия сведений о правопреемстве между трестом и УМВД России по Тамбовской области, при этом за некоторые месяцы в отношении истца отсутствуют сведения о заработке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и ч.1.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Как усматривается из решения ОСФР по Тамбовской области от *** оценка пенсионных прав ФИО1 производилась ответчиком по основаниям, предусмотренным, как ч.1 ст.8, так и ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, по смыслу ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и 1.1 ст.8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч.9 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 настоящей статьи.

Таким образом, из изложенного следует, что законодатель для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ определил периоды, которые подлежат учету в качестве страхового стажа, отнеся к таким периодам периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Социальный Фонд России, периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а так же периоды прохождения военной службы по призыву и периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы.

Между тем, судом установлено, что в период с *** по *** ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Тамбовской области, что так же подтверждается записью в трудовой книжке истца серии АТ-II *** с датой заполнения ***. Кроме того, в ходе прохождения службы ФИО1 в период с *** по *** находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, *** года рождения.

Тем не менее, принимая во внимание положения ч.9 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», закрепляющие особый порядок и условия исчисления продолжительности страхового стажа, предусмотренного ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», суд не находит оснований для включения в указанный стаж ФИО1, как периодов ее службы в органах внутренних дел Тамбовской области, так и периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком ФИО3, по причине не включения законодателем данных периодов в перечень, предусмотренный ст.13 ФЗ «О страховых пенсиях», который не подлежит произвольному толкованию.

В этой связи, заявленные ФИО1 требования о включении в ее страховой стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», периода службы в органах внутренних дел Тамбовской области и периода ухода за ребенком не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, довод истца о включении в страховой стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 и ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», периода ее работы в качестве кондитера столовой *** Тамбовского треста ресторанов и кафе, по мнению суда, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-II *** с датой заполнения *** истцу ФИО1 ответчик не оспаривает.

Согласно записи *** в трудовой книжке ФИО1 с *** принята на должность кондитера в ФИО2.

Согласно записи *** от *** Тамбовский трест ресторанов и кафе преобразован в арендное объединение ресторанов и кафе.

Согласно записи *** от *** ФИО2 арендного объединения ресторанов и кафе переименовано в столовую УВД с правом юридического лица.

С *** ФИО1 на основании приказа *** от *** переведена буфетчицей столовой, затем с *** переведена на должность инспектора хозяйственного отдела, а с *** уволена в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Как усматривается из решения ответчика, а равно следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, указанный период работы истца с *** по *** в качестве кондитера ФИО2 Тамбовского треста ресторанов и кафе не принят во внимание ответчиком при оценке пенсионных прав истца по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», в виду отсутствия доказательств правопреемства между ФИО2 и УМВД России по ***, являющимся хранителем архивного фонда.

Тем не менее, из записей в исследованной судом трудовой книжке истца усматривается фактическое преобразование Тамбовского треста ресторанов и кафе в арендное объединение, которое затем было переименовано в Столовую УВД.

Вместе с тем, ссылка ответчика в решении на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств факта работы истца в спорный период документов, хранящихся в архивном фонде УМВД России по Тамбовской области, по причине отсутствия факта правопреемства между ФИО2 и УМВД России по Тамбовской области, является несостоятельной.

УМВД России по Тамбовской области является территориальным представительством МВД России на территории Тамбовской области, что само по себе исключает факт правопреемства между ФИО2 и Управлением, однако не исключает возможности осуществления хранения УМВД России по Тамбовской области соответствующей архивной документации в отношении сотрудников подведомственных учреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что архивная справка *** от *** о заработке истца в период с *** по ***, предоставленная УМВД России по Тамбовской области, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт работы истца в спорный период.

Кроме того, заработок истца за период с *** по *** года подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, при этом указанные сведения ответчиком не оспариваются, тогда как истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования только с ***. Заработная плата ФИО1, согласно размещенных работодателем сведений на индивидуальном лицевом счете, уплачивалась ФИО1 ежемесячно в течение всего 1992 года.

В свою очередь, судом установлено, что архивная справка *** от *** о заработке ФИО1 не содержит сведений о получении заработной платы истцом в период с марта по август 1991 года, а так же за октябрь и декабрь 1991 года.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от *** *** установить причины отсутствия заработка истца в указанные периоды не представляется возможным, поскольку данная информация отсутствует в книгах по заработной плате работников Столовой №***.

Иных доказательств, подтверждающих осуществления истцом в указанные периоды фактической трудовой деятельности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют, основания для включения указанных периодов в страховой стаж истца, предусмотренный, как положениями ч.1 ст.8, так и ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в остальной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем в страховой стаж истца, предусмотренный, как положениями ч.1 ст.8, так и ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», подлежат включению периоды ее работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по*** в качестве кондитера столовой *** Тамбовского треста ресторанов и кафе.

В силу положений ч.1 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, ст.25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами (ч.2 ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

ФИО1, *** года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ***.

Вместе с тем, как установлено судом на момент обращения у истца отсутствовала необходимая величина соответствующего страхового стаж, учитываемого при оценке пенсионных прав лица по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», что влечет за собой отказ в удовлетворении требований ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, не страховых периодов и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить ФИО1 в страховой стаж, предусмотренный ч.1 и ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы:

- с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по*** – в качестве кондитера столовой *** Тамбовского треста ресторанов и кафе.

В удовлетворении требований ФИО1 о включении в страховой стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», иных периодов работы отказать, как и отказать в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 года.

Судья М.В. Акульчева