Судья Корсаков Д.И. Дело № 33-6542/2023(2-466/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-008286-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

с участием прокурора Хохловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к

АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о

возмещении морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) взыскана сумма ущерба в размере 220619,00 руб., компенсация причинённого морального вреда в размере 270000,00 руб.; в пользу ФИО4 (паспорт № №) взыскана компенсация причинённого морального вреда в размере 380000,00 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано, с АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 706,19 руб.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Хохловой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, указав, что с 2016 г. ФИО5 являлся работником УМУПТС УГО в должности водителя автомобиля 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ... собственником и законным владельцем которого являлся работодатель, с ФИО5 произошел несчастный случай, в результате которого наступила его смерть. Согласно акту о несчастном случае на производстве № причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники АО «УПТС». В ходе расследования несчастного случая установлен вид происшествия: прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами. Таким образом, несчастный случай, повлекший смерть работника, произошел при использовании им источника повышенной опасности – вышеуказанного транспортного средства. В связи со смертью ФИО5 истец ФИО6 понесла расходы на погребение в размере 60880 руб., кроме того ей как сожительнице погибшего на протяжении 25 лет, и его дочери ФИО1 причинен моральный вред. Им причинены нравственные страдания и переживания в связи со смертью близкого человека. С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 60880 руб., расходы на установку памятника в размере 159739 руб., моральный вред в размере 1000000 руб., ФИО1 в счет компенсации морального вреда просила взыскать также 1000000 руб..

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований в части возмещения расходов на погребение и установку памятника, понесённых ФИО2, не возражал. Применительно к взысканию морального вреда показывал, что сумма завышена, полагал, что разумным будет взыскать в истца ФИО1 300000 руб., а в пользу ФИО2 200 000 руб., в остальной части требований просил отказать. Подтвердил, что их организация является правопреемником МКП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание», к ним перешли работники данного предприятия, включая ФИО5, на основании ранее заключенных ими трудовых договоров.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу. Указал, что при рассмотрении требования о взыскании морального вреда суд не дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № установлено, что ФИО5 вследствие своего небрежного поведения при эксплуатации транспортного средства оказался на пути движения указанного автобуса, в результате чего получил телесные повреждения, нарушений со стороны должностных лиц ответчика, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО5 телесных повреждений и наступлением смерти не установлено, выявленные ГИТ в ПК нарушения в действиях (бездействиях) должностных лиц ответчика носят исключительно организационный характер, нарушений требований охраны труда, которые могли бы состоять в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений не выявлено. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было приобщено истцами в последнем судебном заседании, они не смогли изучить данное доказательство и сформировать позицию, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что никакие страховые выплаты истцам не произведены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником МКП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» УГО, правопреемником последнего является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности, связанной с управлением ..., собственником которого является ответчик, произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Суд привел положения ст.ст. 150,151, 1094, 1099 ГК РФ, абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21, ст.ст. 210, 212, 219 ТК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установил факт несения истцом ФИО2 расходов на погребение в размере 60880 руб., на изготовление памятника в размере 159 739 руб., и удовлетворил требование об их взыскании в полном объеме.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит. Находя мотивировку выводов в данной части требований в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Установив, что истец ФИО1 приходился дочерью умершему, а также то, что истец ФИО2 в зарегистрированном браке с ФИО5 не состоял, однако находился с ним в фактических брачных отношениях более 25 лет, вел с ним общее хозяйство, воспринимал его как родного человека, что ответчиком не оспаривалось, проанализировав акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего и установлены причины несчастного случая, который произошел при исполнении погибшим должностных обязанностей, счел, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которую определил истцу ФИО1 в размере 380000 руб., истцу ФИО2 в размере 270000 руб..

Поскольку представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривал по существу право обоих истцов на получение компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5, указывал лишь на завышенный размер возмещения, определенный судом без учета грубой неосторожности погибшего, следующей из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постольку воспроизводить мотивировку решения суда о праве истцов на возмещение морального вреда судебная коллегия необходимости не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае грубая неосторожность актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, обстоятельства, изложенные в нем, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины в действиях работников ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности, без наличия вины несет ответственность за причинение морального вреда, причиненного гибелью работника. То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено вины сотрудников ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности от выплаты истцам компенсации морального вреда. Судебная коллегия убеждена, что сумма морального вреда взыскана судом с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для ее снижения либо отказа во взыскании не имеется.

Так как ходатайства об отложении дела в связи с предоставлением постановления сторона ответчика не заявляла, то довод апелляционной жалобы о невозможности формулирования позиции по иску с его учетом, о нарушении прав ответчика не свидетельствует и основанием к отмене решения являться не может.

Кроме того, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета 5706 руб. 19 коп..

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, в том числе дополнительными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи